Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17304/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-23588/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-23588/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эн Джи Логистика" (ОГРН 1135904018502, ИНН 5904296488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие" (ОГРН 1125902004348, ИНН 5902889563)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эн Джи Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Компания "Развитие") о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2016 в размере 130 000 руб., процентов в размере 7 636 руб., неустойки в размере 8 853 руб.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора не располагал какими-либо достоверными данными о заключении спорного договора. В связи с чем, ответчик просил суд истребовать у истца подлинники документов, положенных в основу иска. Ответчик считает отказ в удовлетворении этого ходатайства необоснованным, нарушающим его права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ответчиком (исполнитель) и ООО "НиСан Групп" (заказчик, после смены наименования ООО "Эн Джи Логистика") был заключен Договор-заявка N 28-07-П на оказание услуг по перевозке груза.

Согласно счету на оплату N 20 от 28.07.2016 ООО "НиСан Групп" перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Развитие" денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 372 от 28.07.2016.

12.08.2016 ООО "НиСан Групп" обратилось к ООО "Компания "Развитие" с просьбой вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., ввиду расторжения договора-заявки.

В ответе от 24.08.2016 ООО "Компания "Развитие" сообщило о невозможности возврата денежных средств и просило переоформить данный платеж в займ сроком на один год.

29.08.2016 между исполнителем и заказчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, из которого следует, что 28.07.2016 по платежному поручению N 372 ООО "НиСан Групп" перечислило ООО "Компания "Развитие" 130 000 руб. для оказания услуг. ООО "Компания "Развитие" не смогла оказать услуги и не возвратила полученную предоплату. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились о прекращении обязательства исполнителя перед заказчиком на сумму 130 000 руб. Новация заключается в замене обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику в сумме 130 000 руб. на договор займа. Во исполнение настоящего соглашения сторонами заключается отдельный договор займа на условиях, указанных в разделе 2 настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

29.08.2016 между ООО "НиСан Групп" (займодавец) и ООО "Компания "Развитие" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 130 000 руб. на срок до 28.08.2017 с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 2 % годовых.

14.05.2019 ответчику была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положения пункта 1 статьи 414 ГК РФ допускают прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 130 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 372 от 28.07.2016.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 130 000 руб. не исполнил.

В отсутствие доказательства оплаты задолженности по договору займа в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании подлинников документов, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены копии документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения (статья 807 ГК РФ).

Само по себе отсутствие договора у ответчика не свидетельствует об отсутствии этих правоотношений, поскольку их наличие подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в истребовании оригиналов документов признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за использование заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу 2 % годовых.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 7 636 руб. за период с 29.08.2016 по 10.07.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 29.08.2017 по 10.07.2019 в размере 8 853 руб.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно сумму займа не возвратил, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-23588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Развитие" (ОГРН 1125902004348, ИНН 5902889563) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина