Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11402/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-1518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Капустина А.В. по доверенности от 20.02.2019 N 23 (до перерыва), Севостьяновой Н.А. по доверенности от 19.12.2018 N 243 (до перерыва), от ответчика Киселевой К.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-1518/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии и 10 000 руб. пеней за период с 13.12.2018 по 04.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать 2 311 849 руб. 15 коп., в том числе 1 869 607 руб. 16 коп. долга и 442 241 руб. пеней за период с 13.12.2018 по 25.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 24.04.2019 суд по ходатайству сторон выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 616 580 руб. 15 коп., в том числе 548 540 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные дома в объеме 590 480 кВт/ч и 68 040 руб. 07 коп. пеней за период с 21.12.2018 по 25.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А05-9328/2019.

С учетом выделенных требований истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать 1 720 904 руб. 68 коп., в том числе 1 321 067 руб. 08 коп. долга и 399 837 руб. 60 коп. пеней за период с 13.12.2018 по 12.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определениями суда от 04.07.2019, от 25.07.2019, от 12.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чичурин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", Валькова Эльвира Эдуардовна.

Решением суда от 11 октября 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 587 486 руб. 23 коп., в том числе 331 039 руб. 87 коп. долга и 256 446 руб. 36 коп. неустойки с начислением ее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 313 руб. с Общества и в сумме 17 896 руб. с Компании.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 918 834 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данном размере. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных до присвоения ему статуса гарантирующего поставщика, в части актов о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку расчет периода безучетного потребления электроэнергии, порядок предъявления его к оплате урегулированы пунктами 188, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него 249 346 руб. 26 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной сумме. В обоснование жалобы выражает несогласие: с предъявлением истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии в отношении предпринимателя Чичурина С.А, считает, что данный объем не относится к спорному периоду; с примененным истцом вариантом тарифа в отношении потребителя Вальковой Э.Э., владеющей хозяйственной постройкой (баней), находящейся в сельском населенном пункте; с определением истцом объема электрической энергии по части потребителей частного сектора в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку в связи с сезонным проживанием данных лиц объем услуг по передаче электрической энергии в отношении них составил 0 кВт/ч. Считает, что суд необоснованно не учел при определении объема услуг произведенные ответчиком в период с декабря 2018 года по март 2019 года корректировки.

Представители Компании и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб друг друга отклонили по приведенным в отзывах на апелляционные жалобы основаниям, доводы своих жалоб поддержали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Компании поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества 53 863 руб. 91 коп. долга и 7 715 руб. 04 коп. пеней.

Оценив заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Общества 53 863 руб. 91 коп. долга и 7 715 руб. 04 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счета от 30.11.2018 N 15-00001022, N 15-00000982 и счета-фактуры от 30.11.2018 N 15-000000000001952 (прочие потребители), N 15-000000000001811 (население), а также направил в адрес последнего для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных сумм и ответчику выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, с учетом размера выделенного требования задолженность составила 1 321 067 руб. 08 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 277 175 руб. 96 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения данной суммы долга.

Как видно из дела, на момент рассмотрения апелляционных жалоб разногласия сторон сводятся к обоснованности: предъявления Обществу к оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных до присвоения ему статуса гарантирующего поставщика в части актов о неучтенном потреблении электрической энергии; применения истцом варианта тарифа в отношении потребителя Вальковой Э.Э., владеющей объектом (баней), находящейся в сельском населенном пункте; определения истцом объема электрической энергии по части потребителей частного сектора в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354; не учета при определении объема услуг произведенных ответчиком в период с декабря 2018 года по март 2019 года корректировок.

Проверив обоснованность доводов сторон в отношении объема услуг по передаче энергии, оказанных до присвоения ответчику статуса гарантирующего поставщика, в части актов о неучтенном потреблении электрической энергии, суд обоснованно согласился с позицией ответчика.

Как видно из дела, Общество имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Компании с 01.10.2018.

Договор, заключенный сторонами, в отношении в том числе потребителей, по которым составлены спорные акты, начал действовать также в указанную дату.

Доказательства, которые бы подтверждали, что у ответчика как гарантирующего поставщика с потребителями, указанными в актах о неучтенном потреблении, договоры энергоснабжения заключены ранее 01.10.2018, в материалы дела не предъявлены.

Поскольку обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора (действие которого определено сторонами с 01.01.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты спорной части услуг.

При оценке разногласий сторон в части применения варианта тарифа в отношении потребителя Вальковой Э.Э., владеющей объектом (баня), находящимся в сельском населенном пункте, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/2 (далее - постановление N 31-э/2) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трем зонам суток) (приложение 2). Этим же Постановлением установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населенных пунктах (пункт 1.3), а также приравненным к категории населения потребителям, в том числе объединениям граждан, приобретающим электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческим объединениям граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и гражданам, владеющим отдельно стоящими гаражами, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.4.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом присоединения к сетям ответчика по потребителю Вальковой Э.Э. является баня. Доказательств того, что данное строение составляет часть домовладения, расположенного на том же земельном участке, что и спорный объект, в материалах дела не имеется.

Сам потребитель, исходя из адреса, указанного в договоре аренды земельного участка, акта об осуществлении технологического присоединения, проживает на территории города Архангельска.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения Вальковой Э.Э. к категории "население, проживающее в сельских населенных пунктах" отсутствуют.

Поскольку спорный объект (баня) является отдельно стоящим строением (не находятся на общем с жилым домом земельном участке), истец правомерно счел возможным применить в отношении указанного потребителя тариф, установленный в пункте 1.4 4 приложения 2 к постановлению N 31-э/2.

При рассмотрении возражений ответчика о неправомерном начислении платы за объем электрической энергии 12 470 кВт/ч, поставленный потребителям в частном секторе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что по данным потребителям объем услуг по передаче электрической энергии составляет 0 кВт/ч, так как отсутствовали показания приборов учета в связи с сезонным проживанием данных лиц.

Как следует их пункта 162 Основных положений объемы потребления электрической энергии бытовыми потребителями - гражданами, проживающими в жилых домах, определяются в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 354 если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Из подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 следует, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 60 тех же Правил по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с передачей ответчиком в отношении спорных потребителей нулевых показаний истец произвел перерасчет данного объема потребления в соответствии с Правилами N 354.

Ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, доказательств соблюдения потребителями обязанности по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета не предъявил, наличия сезонного проживания данных потребителей не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно не учел при определении объема услуг произведенные ответчиком в период с декабря 2018 года по март 2019 корректировки, не принимается.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, ответчик окончательно сформировал перечень разногласий сторон по делу (том 6, лист 62). Данные разногласия подробным образом исследованы судом, каждому из них дана оценка в судебном акте.

Разногласий относительно произведенных ответчиком корректировок, которые должны быть учтены в спорном периоде, Обществом в окончательной их редакции не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик нормативно не обосновал необходимость учета проведенных им в период с декабря 2018 года по март 2019 года корректировок объемов потребленной в ноябре 2018 года энергии именно в исковой период, а не в месяцы, в которых они были осуществлены.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные сторонами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда относительно иных разногласий сторон ими не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 277 175 руб. 96 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в указанной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено в размере 248 731 руб. 32 коп. исходя из признанной обоснованной стоимости оказанных услуг (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска).

В связи с отменой решения суда в части взыскания с Общества в пользу Компании 53 863 руб. 91 коп. долга и 7 715 руб. 04 коп. пеней и прекращением производства по делу в данной части, решение подлежит изменению и в части взысканных с ответчика и истца в доход федерального бюджета сумм государственной пошлины, что согласуется с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-1518/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 61 578 руб. 95 коп., в том числе 53 863 руб. 91 коп. долга и 7 715 руб. 04 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу N А05-1518/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 525 907 руб. 28 коп., в том числе 277 175 руб. 96 коп. долга и 248 731 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 277 175 руб. 96 коп. с 12.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 9 379 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 18 214 руб. государственной пошлины".

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов