Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11489/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-26068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" (N 07АП-11489/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26068/2019 (Судья Айдарова А.И.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" (666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р.п. Мама, ул. Комсомольская, д. 73, ОГРН 1053802018676, ИНН 3802010288) о взыскании 906 597,22 руб. задолженности и 54 395,84 руб. пени, с продолжением ее начисления по день принятия решения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карань Н.М., по доверенности N 138 от 27.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее по тексту ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" (далее ООО "Мамский Аэропорт", ответчик) о взыскании 906 597,22 руб. задолженности и 37 730,9 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2019.

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Мамский Аэропорт" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" было взыскано 906 597,22 руб. задолженности, 37 730,9 руб. неустойки и 21 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мамский Аэропорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взысканию суммы задолженности за период с 01.03.2019 по 27.03.2019 в размере 394 808,47 руб. и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в отсутствии сертификата соответствия со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку он не имел права на оказание соответствующих услуг; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и не принят во внимание факт предупреждения истца о необходимости получить сертификат соответствия, направленный 02.04.2019 и факт бездействия истца по получению сертификата в течении полугода; суд пришел к необоснованному выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг по договору не зависит от наличия сертификата в связи с тем, что сумма ежемесячного платежа не оспаривается и не может служить основанием для удовлетворения иска.

ФГУП "УВО Минтранса России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "УВО Минтранса России" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 между ФГУП "УВО Минтранса России"( исполнитель) и ООО "Мамский Аэропорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов аэропорта пос. Мама N СБ -116/2018-д/о (далее договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране периметра аэропорта пос. Мама, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 445 743,63 руб. А дополнительным соглашением N1 от 12.12.2018 к договору стороны установили, что с 01.01.2019 стоимость услуг составляет 453 298,61 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истцом были оказаны услуги по охране объекта заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 194 от 31.03.2019, подписанного в двустороннем порядке в отсутствии замечаний. При этом, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 261 за апрель 2019 года на сумму 453 298,61 руб. ответчиком был получен, но не подписан.

Согласно п.2.3.7 договора N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018, исполнитель обязан в срок не более 6 месяцев с момента предоставления заказчиком документов согласно п. 2.1.6. настоящего договора, пройти процедуры получения сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности требованиям федеральных авиационных правил. Направить копию сертификата соответствия заказчику в течение 10 дней с момента его получения.

26.04.2019 ответчик вручил истцу уведомление о приостановлении исполнения договора в связи с неполучением ответчиком сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности, предусмотренной п. 2.3.7 договора.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по оплате услуг договору на оказание услуг по охране объектов аэропорта пос. Мама N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 ответчиком не была исполнена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику по договору N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 подтверждается материалами дела, однако доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в нарушение п. 4.3 договора не представлено, таким образом услуга по договору считается принятой ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение условий договора истец не получил сертификат соответствия в указанные договором сроки.

Уведомление о приостановлении обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ заказчик вручил исполнителю26.04.2019. Таким образом, до получения данного уведомления, истцом были оказаны услуги за март и апрель 2019 года.

18.06.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору, согласно которому исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 24-00 час. 18.07.2019 в связи с неисполнением заказчиком обязательств по ежемесячной оплате оказанных услуг (п. 1 соглашения от 18.06.2019). Соглашение вступило в силу с 03.06.2019 (п. 2 соглашения от 18.06.2019). Оснований расторжения договора по причине отсутствия сертификата соответствия данный документ не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что уведомление о расторжении договора оказания услуг было получено истцом 26.04.2019. уже после исполнения последним услуг по договору за март и апрель 2019 года, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки за апрель 2019 года N 261 на сумму 453 298,61 руб. ответчик не представил, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически оказанных и принятых им услуг.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии сертификата соответствия со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку он не имел права оказывать услуги по договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не может явиться основанием для неуплаты оказанных истцом услуг по договору, поскольку в силу п. 4.4. договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанность истца пройти процедуру получения сертификата на соответствие обеспечения авиационной безопасности требованиям федеральных авиационных правил и направить копии сертификата соответствия заказчику в течение 10 дней с момента его получения предусмотрена в п.2.3.7. договора, однако, условиями договора N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 не предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.2.3.7 договора исполнитель лишается права на получение оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг по договору не зависит от наличия сертификата в связи с тем, что сумма ежемесячного платежа не оспаривается и не может служить основанием для удовлетворения иска также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам права и условиям договора.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, не принят во внимание факт предупреждения истца об обязанности получить сертификат соответствия направленный 02.04.2019 и факт бездействия истца по получению сертификата в течении полугода не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом указанного выше, а также не является основанием для неоплаты оказанных по договору услуг.

Доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам и ссылкам, представленным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, неустойка в порядке п. 5.10 договора N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 подлежит начислению за период с 11.04.2019 по 03.06.2019 и составит 37 730,9 руб.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26068/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-26068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов