Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-15850/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А12-20433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-20433/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" (ОГРН 1123444006685, ИНН 3444196985) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" (ОГРН 1083444008801, ИНН 3444163813), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства городского округа-город Волжский Волгоградской области, об обязании устранить недостатки бесшовного резинового покрытия детских площадок на территории парка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" (далее - истец, ООО "Позитив-Строй") обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" (ООО "Чисти-Сервис") об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки бесшовного резинового покрытия детских площадок на территории парка в границах общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, путем замены бесшовного резинового покрытия на новое в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки бесшовного резинового покрытия детских площадок на территории парка в границах общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, путем замены бесшовного резинового покрытия на новое в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" взысканы расходы связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 55 000 руб. и 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Чистим-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/18.

По условиям указанного договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству резинового покрытия детской площадки и стационарных урн в рамках благоустройства парка в границах общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской, Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2018 составила 800 450, 60 руб. Работы субподрядчиком были выполнены на сумму 800 450, 60 руб.

Согласно разделу 6 договора гарантийный срок определен сторонами не менее 3 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

По актам приема-передачи N 1,2,3,4 в период с 15.08.2018 по 31.10.2018 объем выполненных подрядчиком работ на сумму 800 450, 60 руб. принят истцом, подрядчиком и оплачен.

В 2018 году, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки выполненных работ.

01.11.2018 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым обязался устранить недоставки, выявленные в ходе гарантийных обязательств.

08.04.2019 истцом направлено в адрес ответчика повторное требование об устранении выявленных недостатков бесшовного резинового покрытия детских площадок на территории парка в границах общественных территорий городского округа - город Волжский, Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, Пушкина, 87-й Гвардейской.

Указанные недостатки ответчиком не были устранены.

В период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами.

Отказ ответчика добровольно устранить выявленные недостатки послужил основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По актам приема-передачи N 1,2,3,4 в период с 15.08.2018 по 31.10.10.2018 объем выполненных субподрядчиком работ на сумму 800 450, 60 руб. принят истцом, подрядчиком и оплачен.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно разделу 6 договора гарантийный срок определен сторонами не менее 3 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

В 2018 году, в течение гарантийного срока, заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Учитывая условия контракта и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 по ходатайству сторон истцом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" эксперту Реброву Дмитрию Валерьевичу.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить соответствия фактически выполненных работ по устройству спортивного резинового бесшовного покрытия на объекте и причин образования повреждений спортивного резинового покрытия на объекте.

Согласно заключению судебной экспертизы N 505/08-19, толщина наливного покрытия не соответствует требованиям проектной документации. Экспертом также определено, что причиной повреждений наливного покрытия является низкое содержание связующего и различная толщина, что привело впоследствии к низкой прочности и стойкости покрытия, как к атмосферным осадкам, так и эксплуатации. Кроме того, судебным экспертом установлено, что из-за пониженного содержания полиуретанового влаготверждаемого связующего, необходимо осуществить полную замену покрытия площадки.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд, установив явку эксперта определением от 10.10.2019 не мог рассмотреть дело по сущетсву и вынести решение при условии неявки эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, поскольку пнеявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегией судей установлено, что экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Экспертное учреждение с соблюдением процессуального порядка привлечено судом для участия в экспертизе, эксперт Ребров Д.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-20433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистим-Сервис" (ОГРН 1083444008801, ИНН 3444163813) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина