Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-31624/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-89229/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31624/2019) общества с ограниченной ответственностью "Крестовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-89229/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмон.Су"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестовский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмон.Су" (далее - истец, ООО "Салмон.Су") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестовский" (далее - ответчик, ООО "Крестовский") о взыскании 381 454 руб. 03 коп. задолженности, 5 035 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2019 по 30.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Крестовский" в пользу ООО "Салмон.Су" взыскано 381 454 руб. 03 коп. задолженности, 4 723 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2019, а также взыскана неустойка в размере 0,03%, начисленную на сумму основного долга (381 454 руб. 03 коп.) за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, но не более 38 145 руб. 40 коп., 10 730 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крестовский" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товарные накладные ответчик не подписывал, полномочия на принятие товара и на подписание соответствующих документов никому не давал, в связи с чем доказательств поставки товара ответчику истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "КРЕСТОВСКИЙ" (Покупатель) и ООО "САЛМОН.СУ" (Поставщик) заключен Договор поставки N поставке товаров (Договор).

Согласно указанному Договору истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать закупаемый товар (рыбная продукция). Количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара стороны согласовывали путем подписания товарной накладной (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

В соответствии с п. 4.3. Договора ответчик не позднее 14 банковских дней после передачи товара истцом по товарно-транспортной накладной, обязуется перечислить оплату полученной партии товаров в размере согласованной в заявке на расчетный счет истца, указанный в Договоре.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по товарным накладным.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи представителя ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки, ввиду подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности, а также возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем товаров, поставляемых по Договору, Поставщик вправе взыскать в Покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 5 035 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Вместе с тем в расчете процентов выявлены ошибки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 4723 руб. 21 коп. (л.д 29).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 25.06 от 25.06.2019 на оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам поставок, заключенным с 17 контрагентами клиента, платежное поручение N 166 от 27.06.2019 на предоплату по указанному договору в сумме 106 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт несения истцом расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2019 года по делу N А56-89229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас