Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 10АП-17277/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А41-22889/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СИ ЭМ ЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-22889/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СИ ЭМ ЭЛ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы по ДТП от 27.07.2018, полис ЕЕЕ N 1006447861,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ЭМ ЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 162 800 руб. ущерба, 136 752 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2019, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы по ДТП от 27.07.2018, полис ЕЕЕ N 1006447861.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А104ХМ82, принадлежащего ООО "СИ ЭМ ЭЛ".

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ 21061".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1006447861).

ООО "СИ ЭМ ЭЛ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Как указал истец, он обратился в экспертное учреждение ООО "Техэксперт", которое пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 148 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 руб.

10.12.18г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не оплачено, ООО "СИ ЭМ ЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения истца ответчик организовал осмотр транспортного средства, ответчиком была проведена экспертиза, в результате которой было выявлено, что повреждения автомобиля "Форд Фокус" не могли образоваться при контакте с автомобилем "ВАЗ 21061" в результате ДТП от 27.07.2018.

Из представленного ответчиком заключения следует, что экспертом было установлено несоответствие характера и объема повреждений на автомобиле "Форд Фокус" объему и характеру повреждений на автомобиле "ВАЗ 21061".

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Форд Фокус и ВАЗ 21061, указанных в административном материале, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно было иметь следующий вид:

- по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое;

- по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - касательное.

Вместе с тем, при касательном столкновении такого рода происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобилей и вследствие этого, на их контактирующих поверхностях образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги.

Первыми в контакт должны были вступить боковая левая часть автомобиля ВАЗ 21061 и левая боковая часть автомобиля Форд Фокус.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, столкновение должно было быть касательного характера, соответственно на сопряженных (следоотдающих и следовоспринимающих) элементах, должны были образоваться динамические горизонтально-ориентированные трасы и деформации, имеющие единый механизм следообразования и соответствующие зоне распространения.

У автомобиля ВАЗ 21061 в контакт вступила вся левая боковая часть, при этом согласно схемы места ДТП, столкновение было поперечным и касательного характера.

При детальном изучении повреждений на автомобиле Форд Фокус зафиксированы повреждения на переднем левом крыле, на передней левой двери, затем повреждения прерываются и затем появляются в задней части задней левой двери.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Форд Фокус" не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 г.

Что касается представленного истцом экспертного заключения ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2123/12-18 от 05.12.2018, арбитражный апелляционный суд отмечает, что оно составлено экспертом-техником Гожда Романом Михайловичем, однако профессиональная аттестация эксперта-механика Годжа Р.М. была аннулирована 04.12.2018.

Указанная информация размещена на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт наличия повреждений транспортного средства Форд Фокус".

Разногласия сторон заключаются в том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отрицает возникновение повреждений в результате ДТП с участием ВАЗ 21061, произошедшего 27.07.2018

В обоснование чего представил экспертное заключение, составленное Аганиным А.С., согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Форд Фокус" не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 г.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что повреждения транспортного средства возникли именно в результате столкновения 27.07.2018 с транспортным средством ВАЗ 21061.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вина ответчика не доказана, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено и не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, требования истца по взысканию с ответчика неустойки и расходов на проведение экспертизы также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.07.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, данных потерпевшим пояснений об обстоятельствах ДТП, было подготовлено транспортно-трасологическое заключение.

Согласно выводам транспортно-трасологического заключения механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

При детальном изучении представленных на исследование фотоматериалов и административного материала, экспертом было установлено несоответствие характера и объема повреждений на автомобиле "Форд Фокус" объему и характеру повреждений на автомобиле "ВАЗ 21061".

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Форд Фокус \ и ВАЗ 21061, указанных в административном материале, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно было иметь следующий вид:

- по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное;

- по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое;

- по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - касательное.

Вместе с тем, при касательном столкновении такого рода происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобилей и вследствие этого, на их контактирующих поверхностях образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги.

Первыми в контакт должны были вступить боковая левая часть автомобиля ВАЗ 21061 и левая боковая часть автомобиля Форд Фокус.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, столкновение должно было быть касательного характера, соответственно на сопряженных (следоотдающих и следовосприни мающих) элементах, должны были образоваться динамические горизонтально-ориентированные трасы и деформации, имеющие единый механизм следообразования и соответствующие зоне распространения.

У автомобиля ВАЗ 21061 ТА82 в контакт вступила вся левая боковая часть, при этом согласно схемы места ДТП, столкновение было поперечным и касательного характера.

При детальном изучении повреждений на автомобиле Форд Фокус, зафиксированы повреждения на переднем левом крыле, на передней левой двери, затем повреждения прерываются и затем появляются в задней части задней левой двери.

В экспертном заключении зафиксированы две зоны повреждений, не имеющих единого механизма следообразования, которые были образованы в результате контакта с разными следоотдающими объектами, что противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале от 27.07.2018.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Форд Фокус" не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2018 г.

В связи с чем, ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля "Форд Фокус" не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2123/12-18 от 05.12.2018 также отклонена.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2123/12-18 от 05.12.2018 составлено экспертом-техником Гожда Р.М., при этом профессиональная аттестация эксперта-техника Гожда Р.М. была аннулирована 04.12.2018.

Поскольку эксперт Гожда Р.М. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе, к его профессиональной аттестации, составленный им отчет об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-22889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина