Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-36097/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-247764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ХАРВИНТЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-247764/18,

принятое судьей Цыдыповой А.В

по заявлению ООО "СК "ХАРВИНТЭР" к ООО "БИМАТИК"

третье лицо ФГБУ "УЗС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Чеглаков И.С. по дов. от 10.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Юдин А.С. по дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ХАРВИНТЭР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИМАТИК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 474 105 руб. 54 коп.

Истец обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил суд расторгнуть договор поставки N 140626 от 26.06.2014 г., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 474 105 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.11.2018 г. производство по делу по иску ООО "СК "ХАРВИНТЭР" к ООО "БИМАТИК" в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 69474105 руб. 54 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. определение суда от 21.11.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. и определение суда от 21.11.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, в том числе на то, что судом не рассмотрены все заявленные по делу требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "СК "ХАРВИНТЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-247764/18, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по заявлению ООО "СК "ХАРВИНТЭР".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, изложив свою позицию в соответствии с представленным отзывом на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N 140626, в соответствии с условиями которого, истец обязался принять и оплатить, а ответчик- осуществить изготовление и поставку окон (Товар) на объект "Здание N 14 и хозяйственный блок в Тайницком саду Московского Кремля" (Объект), а также произвести шеф-монтаж поставленного Товара.

Указанный договор являлся субподрядным договором на часть работ, предусмотренных государственным контрактом N 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 г. между ООО "СК "Харвинтэр", (Подрядчик) и ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ (Заказчик-Застройщик) на основании закрытого аукциона, проведенного Управлением делами Президента РФ (Заказчик) на завершение подрядных работ по реконструкции объекта "Здание N14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля", г. Москва.

В адрес ответчика истцом был перечислен аванс в размере 69 474 105 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 27.06.2014 г.

Истец письмом уведомил ответчика о расторжении спорного договора, в связи с приостановкой работ по государственному контракту N 660-12/13/ДСР от 23.12.2013 г.

По мнению истца, произведенное истцом перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлено неправомерно, поскольку расторжение государственного контракта означает выбытие объекта, где должны были быть осуществлены шеф-монтажные работы, из владения истца, а также в отношении ООО "СК "Харвинтэр" открыто конкурсное производство, в связи с чем, у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. До указанного времени владение денежными средствами основано на договоре и неосновательного обогащения не образует.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N N А40- 114596/17-56-914 указано, что настоящий договор был уже исследован судами в арбитражных делах NNА40-75563/2015, А40-232101/2015, в которых установлено действительность и исполнение договора, договор был признан действующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Вопреки доводам жалобы, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судами дана правовая оценка оспариваемому договору.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения дела, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены. Поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий ответчика не вправе был заявлять отказ от исполнения договора (ст. 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-247764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова