Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-34584/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-48575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дорохова Н.С. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34584/2019) ООО "Форпол-Антикор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-48575/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" (далее - ответчик) о признании не соответствующим гражданскому законодательству положения пункта 3.4 договора субподряда N 01/10-17 от 20.10.2017 в части включения условия оплаты работ, поставленное в зависимость от оплаты работ подрядчику со стороны генподрядчика, взыскании 7 120 174 руб. 82 коп. задолженности, 2 336 330 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форпол-Антикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" 9 456 505 руб. 34 коп., в том числе 7 120 174 руб. 82 коп. задолженности и 2 336 330 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Форпол-Антикор" в доход федерального бюджета 70 283 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что не были получены денежные средства от заказчика ЗАО "ПИЛОН"; истцом не передана исполнительная документация.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАДА ПЛЮС" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпол -Антикор" (далее - ответчик) 20 октября 2017 г., заключен договор субподряда N 01/10-17, далее Договор, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ устройству гидроизоляционного слоя проезжей части мостового полотна: мост через реку Малая Нева и Мало-Петровский мост через реку Ждановка на объекте: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров, 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Северный", а Ответчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.4. оплата фактически выполненных работ производится в размере 100% (ста процентов) от их стоимости, в течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов выполненных работ (формаКС-2) и Справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляемых субподрядчиком подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика за работы, выполненные субподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 4.1 Договора документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2018 г. к Договору субподряда N 01/10-17 от 20.10.2017 г., стоимость работ была определена на основании Расчета договорной цены и составила 19 590 497,82 руб. (Приложение N4).

Также в Дополнительном соглашении N 1 оговорен новый срок окончания (сдача- приемка) работ - не позднее 30 апреля 2018 г.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензиях от 19.07.2018 исх.N 309, 15.11.2018 исх. N 454, 03.04.2019 исх. N 065 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Полагая, что пункт 3.4 договора не соответствует требованиям закона, истец обратился с настоящим иском о признании указанного пункта недействительным и взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, задолженность ответчика подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Причем доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не было представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Кроме того, доказательств наличия имеющихся недостатков в фактически выполненных работах, подлежащих устранению истцом, суду также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал факт исполнения истцом обязательства, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность не была оплачена по причине не поступления денежные средства от заказчика ЗАО "ПИЛОН", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Доказательств того, ответчиком приняты достаточные меры для взыскания денежных средств с третьего лица в материалах дела не имеется, следовательно, поведение ответчика и третьего лица суд оценивает как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ, результат которых используется в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была переда исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-48575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов