Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-30083/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-49059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30083/2019) ООО "Торговый дом "Московский - РВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-49059/2019, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Морское содружество"

к ООО "Торговый дом "Московский - РВ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" (ОГРН: 1127746067460, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "ТД "Морское содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" (ОГРН: 1033600113161, адрес: 394002, г. Воронеж, ул. Рижская, 8 - 76; далее - ООО "ТД "Московский-РВ", ответчик) о взыскании 8 616 042 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2015 N 27-07/ЗТД, 121 493 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2018 по 18.04.2019, а также 73 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый дом "Московский - РВ" в пользу ООО "Торговый дом "Морское содружество" 8 616 042 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2015 N 27-07/ЗТД, 121 493 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2018 по 18.04.2019, а также 73 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Московский - РВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что приложенные к УПД доверенности не содержат подписи лица, получившего доверенности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонами 27.07.2015 заключен договор поставки N 27-07/ЗТД, 31.12.2016 подписано дополнительное соглашение к нему (далее - Договор), во исполнение которых истец передал, а ответчик принял товары на общую сумму 11 619 198 руб. 60 коп., что подтверждается УПД N 3749 от 07.12.2018, N 3750 от 07.12.2018, N 3864 от 13.12.2018, N 3901 от 14.12.2018, N 3929 от 18.12.2018.

Согласно п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 40 календарных дней со дня его фактического получения (даты поставки). Датой поставки (п. 3.2. договора) является дата подписания товарной и транспортной накладных уполномоченным представителем покупателя или уполномоченным представителем транспортной организации при передаче партии товара покупателю (грузоперевозчику).

ООО "ТД "Морское содружество" исполнило обязательства по поставке надлежащим образом, между тем, ответчик оплату полученного товара произвел частично, задолженность составила 9 960 371 руб. 29 коп.

В адрес ответчика 28.03.2019 истцом направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд ответчик осуществил возврат товара истцу на основании товарных накладных от 03.06.2019 N 21072, от 11.06.2019 N ВШ00007533 на общую сумму 1 344 327 руб. 80 коп., в связи с чем, истцом исковые требования в части задолженности уменьшены на основании статьи 49 АПК РФ до 8 616 042 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, с отметками доверенного лица Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика).

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 616 042 руб. 49 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложенные к УПД доверенности не содержат подписи лица, получившего доверенности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, представленные в материалы доверенности содержат все необходимые данные для идентификации лица, получившего указанные доверенности, а именно фамилию, имя, отчество, паспортные данные Бражникова В.В.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе и фальсификации подписи уполномоченных лиц в доверенностях в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

Кроме того, размер задолженности 8616042 руб. 49 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 (л.д.80), а так же гарантийным письмом ответчика от 06.02.2019, предлагавшим график погашения указанной задолженности (л.д.37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае задержки оплаты поставленного товара, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок поставки товара в течение 40 календарных дней со дня его фактического получения.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 25.10.2018 по 18.04.2019, составила 121 493 руб. 11 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика 28.03.2019 (л.д.34, 38-39).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2019 года по делу N А56-49059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало