Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-15518/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-12356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кулинич С.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 1 общего собрания участников от 07.05.2007, протокол N 10 внеочередного общего собрания участников от 10.03.2017, паспорт; Мелихов С.А., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика: Ясинский Н.И., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года

по делу N А50-12356/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - истец, ООО СК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик, ПМУП "ГКТХ") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 575 484 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение дополнительных видов работ и исключение выполнения ряда работ, а также увеличение стоимости работ, указанной в договоре, не согласовано сторонами. Считает, что выполнение истцом работ, указанных в акте от 25.10.2018, на сумму, превышающую стоимость договора (4 509 919 руб. 88 коп.), является нецелесообразным. Полагает, что суд удовлетворил иск в нарушение положений Закона N 223-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ПМУП "ГКТХ" (заказчик) и ООО СК "Константа" (подрядчик) заключен договор N 13/МР (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту здания котельной по адресу г. Пермь, ул. Хабаровская, 139, реестровый номер 159723, инв. N 01011002 (далее - работы) в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему договору), а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

График производства работ разрабатывается и предоставляется подрядчиком в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания договора. Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 01.11.2018. Датой окончания работ будет считаться дата принятия заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 5.3 настоящего договора (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Цена договора составляет: 4 980 000 руб., в том числе НДС (18%) 759 661 руб. 02 коп. без последующей индексации. В цену договора включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Расчет стоимости работ (цена договора) Объекта формируется из обоснования начальной (максимальной) цены с учетом коэффициента снижения стоимости по результатам проведения мониторинга рынка (пункты 3.1-3.3 договора).

Аванс не предусмотрен. Оплата по факту выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе капитального ремонта. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. К справке и акту приемки выполненных работ прилагаются исполнительная и производственная документация в объеме представленных работ на бумажном и электронном носителях (п. 3.6 договора).

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. В случае уклонения подрядчика от сдачи заказчику скрытых работ, данные работе оплате не подлежат (п. 5.1.2 договора).

Работы на объекте считаются выполненными и принятыми заказчиком и комиссией, состав которой определяется правовыми актами Пермского края, города Перми, только после подписания акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подписания акта приема-передачи исполнительной документации (п. 5.3 договора).

Подрядчик письмом N 71 от 20.09.2018 уведомил заказчика о выявлении ряда расхождений между ЛСР, проектом 00691/18-АС и фактически требуемыми работами, в котором также просил дать итоговое заключение по каждому из пунктов.

Заказчик письмом N СЭД-01-30исх-874 от 03.10.2018 согласовал каждый пункт, указанный в письме подрядчика N 71 от 20.09.2018 (Акт комиссии от 25.09.2018).

В связи с согласованием заказчиком замены материалов и объема работ, подрядчик обратился к заказчику с письмом N 48 от 30.10.2018 об увеличении сроков работ до 20.11.2018.

Стороны в связи с потребностью в дополнительных работах, связанных с работами, предусмотренными договором N 13/МР от 17.09.2018, заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018.

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в срок, установленный договором N 13/МР от 17.09.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018 к нему, что подтверждается актами КС- 2 N 1 от 20.11.2018, КС- 3 N 1 от 20.11.2018, Актом приемки выполненных работ от 18.12.2018, подписанными сторонами.

Заказчик указал в актах КС-2 и КС-3, что он акцептирует стоимость работ в размере 4 509 919 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 687 953 руб. 88 коп.

В 2019 году заказчик направил подрядчику Соглашение о расторжении договора N 13/МР от 17.09.2018, где было указано, что фактически подрядчиком работы выполнены на сумму 4 509 919 руб. 88 коп.

Подрядчик, не согласившись с данным соглашением, направил заказчику письмо N 15 от 01.02.2019, в котором указал заказчику на недопустимость в одностороннем порядке и незаконно изменять условия договора N 13/МР от 17.09.2018, также требование оплатить полную стоимость фактически выполненных и принятых работ, предусмотренную договором N 13/МР от 17.09.2018 и дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2018.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика N 15 от 01.02.2019 направил повторно соглашение о расторжении договора с графиком оплаты за фактически выполненные и принятые работы, где в частности указал, что в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) стороны не могут увеличивать объем и стоимость выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласовал цену дополнительно выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Закона N 223-ФЗ, и пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 5 085 404 руб. 70 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик указал в актах КС-2 и КС-3, что он акцептирует стоимость работ в размере 4 509 919 руб. 88 коп. (стоимость работ по договору), при этом полагает, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется как несостоятельный.

Из содержания жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. По смыслу ст. 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Необходимость выполнения спорных работ по договору подтверждена комиссионным актом от 25.10.2018, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, из содержания которого следует, что в связи с изменением потребности в работах, на выполнение которых заключен договор N 13/МР от 17.09.2018, и выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, стороны договорились внести изменения в объемы работ, предусмотренные договором. Комиссия подтвердила, что проведение дополнительных работ связано с исполнением договора N 13/МР от 17.09.2018 и необходимо для выполнения комплекса работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 03.10.2018 N СЭД-01-30исх-874 "О согласовании работ по ремонту здания котельной Хабаровская, 139".

В заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, что выполнение дополнительных работ возникло по причине ненадлежащей технической документации.

В соответствии с актом от 18.12.2018, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам осмотра на объекте работ и представленной исполнительной документации, предъявленной комиссии, комплекса работ "Выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 139, реестровый номер 159723, инв. N 01011002", работы приняты заказчиком от подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из характера работ выполнение дополнительных работ было необходимо для целей исполнения договора, для завершения технологического цикла, обеспечения годности, прочности и безопасности результата работ.

Довод ответчика о том, что цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению, отклоняется судом, с учетом вышеизложенных доказательств, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, и с учетом того, что стороны признавали, что работы по ремонту производственных корпусов не могли быть завершены без проведения соответствующих работ, Завышение цены работ ответчиком не доказано.

Нарушений действующего законодательства, в том числе Закона N 223-ФЗ, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтвержден факт наличия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения и стоимость, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, стоимость работ в размере 575 484 руб. 82 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина