Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21120/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-10647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Рослякова П.А. по доверенности от 01.01.2019, копия диплома от 30.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2019 по делу N А32-10647/2019

по иску акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745)

к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт"

(ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)

о взыскании суммы ущерба и убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец АО "Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Туапсинский морской торговый порт") о взыскании суммы ущерба, причиненного вагонам в размере 45868 рубле 10 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 59450 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 9197 рублей 68 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 45100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в размере 36 670 руб. 42 коп., упущенной выгоды в размере 14 350 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно взыскания расходов на оформление поврежденных грузовых вагонов и упущенной выгоды в заявленном Истцом размере в силу доказательственной презумпции, закрепленной в ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании им данных требований. В связи с этим, суд необоснованно отказал Истцу во взыскании расходов на оформление поврежденных грузовых вагонов в размере 10 058 руб., а также по собственной инициативе уменьшил размер упущенной выгоды до 45 100 руб. Вывод суда о том, что расходы на оформление поврежденных грузовых вагонов не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, прямо противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что контрольные и регламентные операции не являются следствием повреждений, а относятся к работам по восстановлению естественного износа вагонов и обусловлены сроком, установленным нормативно-технической документацией, основан на неправильном толковании норм материального права. В результате неправильного толкования судом ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ было нарушено право Истца на возмещение понесенных убытков в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отказал Истцу во взыскании суммы упущенной выгоды в полном объеме, сославшись на то, что Истец не обосновал "существенно различающиеся сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями - от 2 до 11 суток". Судом не учтено, что нормативно продолжительность проведения ТР-2 вагона нигде не закреплена и зависит в каждом конкретном случае от множества обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчику просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Холдинговая компания "Новотранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля по 17 июля 2018 года на путях необщего пользования Акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (далее - "Ответчик") были зафиксированы повреждения 8 (Восьми) грузовых вагонов, принадлежащих Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - "Истец").

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов Истца были составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25. Согласно указанным актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине Ответчика. Акты были подписаны Ответчиком без каких-либо возражений.

В результате указанного факта причинения вреда Истец понес убытки в виде реального ущерба (расходы на проведение ремонта грузовых вагонов) и упущенной выгоды (неполучение арендных платежей за время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке).

В связи с повреждением грузовых вагонов Истец понес расходы на их текущий отцепочный ремонт.

Между АО ХК "Новотранс" (Заказчик) и ООО "РК "Новотранс" (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-0Д от 31.12.2015 (далее - "Договор генерального подряда").

В соответствии с п. 1.1 Договора генерального подряда Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 железнодорожных грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на любом праве.

Согласно п. 2.2 Договора генерального подряда в цену Договора не включена стоимость вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы Подрядчика, подлежащие возмещению Подрядчиком, в том числе стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4 Договора генерального подряда).

На основании п. 1.5 Договора генерального подряда плановые виды ремонта, ТР и профилактический ремонт грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо субподрядчиков.

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар - СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для проведения восстановительных работ (ОАО "РЖД" - субподрядчик ООО "РК "Новотранс").

Проведение ремонтных работ по каждому грузовому вагону подтверждается актами о выполненных работах по ТР-2. Стоимость выполненных ремонтных работ отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ТР-2 грузовых вагонов.

Расходы на ремонт поврежденных грузовых вагонов Истца согласно расчету истца составили 45868 рублей 10 копеек, без учета НДС. Расчет включает затраты на виды работ, непосредственно направленных на устранение повреждения, и сопутствующие затраты, являющиеся обязательными при каждом ТР-2 грузовых вагонов (контрольные и регламентные операции, подача и уборка вагона, оформление поврежденного грузового вагона).

Выполненные ремонтные работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс".

ООО "РК "Новотранс", в свою очередь, в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора генерального подряда, направило в адрес Истца претензии об оплате произведенных ремонтов исх. N N 358РК/04 от 28.04.2018, 606РК/07 от 31.07.2018, 681РК/08 от 28.08.2018. Истец оплатил стоимость ремонтов по претензиям в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 751 от 25.05.2018, 1129 от 01.08.2018, 1357 от 14.09.2018.

Также Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - "Договор аренды подвижного состава").

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды подвижного состава Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Подвижной состав, а Арендатор обязуется принять подвижной состав по Акту приема- передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты). В случае повреждения Подвижного состава третьими лицами время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

На основании п. 5 Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 к Договору аренды подвижного состава данное Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с даты заключения Договора аренды подвижного состава.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 г. к Договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 2050 рублей, без учета НДС 18% за 1 (Одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Поврежденные грузовые вагоны были сданы в аренду ООО "Грузовая компания "Новотранс" на основании Договора аренды подвижного состава. Факт передачи поврежденных грузовых вагонов в аренду подтверждается Актом приема-передачи к Договору аренды подвижного состава от 19.02.2018.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов Истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных Истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и уведомлений о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов Истца в нерабочем парке Истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду вагоны не эксплуатировался Арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов). В итоге, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения грузовых вагонов в ремонте по вине Ответчика согласно расчету Истца составил 59 450 руб. без учета НДС.

Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил, что сумма затрат истца на проведение контрольных и регламентных операций с вагонами не подлежит взысканию по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагонов по вине ответчика.

Согласно отзыву ответчика, возмещению не подлежат расходы по оплате контрольно-регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества; по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО "РЖД", также, по мнению ответчика, сбор за подачу-уборку подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку помимо работ, связанных с повреждением, производились работы по замене колесных пар.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акт общей формы (Приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества вагонов составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

В актах о повреждении вагонов указан характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Выполнение иных работ, не поименованных в актах, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО "НМТП", и не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что оформление документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью ОАО "РЖД".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нахождения спорных дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками, требования истца в части взыскания 10048 рублей (по 1256 руб. за каждый из 8 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Довод жалобы о том, что контрольные и регламентные операции не относятся к работам по восстановлению естественного износа вагонов и подлежат возмещению, отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

Также, порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрен Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Руководство), утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010.

Руководством утвержден перечень наименований основных типовых работ.

В приложение "Б" Руководства раскрыто понятие - регламентные работы, то есть работы, выполняемые с периодичность и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей в момент начала ремонта.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагонов ответчиком АО "Туапсинский морской торговый порт", а сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон вне зависимости от технического состояния вагона.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) АО "Туапсинский морской торговый порт", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания 26560 рублей (по 3320 рублей за каждый из 8 вагонов) расходов на оплату контрольных и регламентных операций, признал необоснованными и не подлежащими возмещению.

Кроме того, как следует из представленных дефектных ведомостей и актов о выполненных работах, одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов свидетельствует о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей, представленных истцом, непосредственный расходы по устранению повреждения каждого из 8 вагонов составляют 1140 рублей 71 копейка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том с ответчика подлежит взысканию прямой ущерб в размере 9197 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в моментневозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО "ГК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом первой инстанции установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находились в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Судом первой инстанции принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектных ведомостях по вагонам, составляет несколько часов.

Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Общество не обосновало существенно различающиеся сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями - от 2 до 11 суток.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении размера упущенной выгоды по вагону N 53793709, находящегося в нерабочем парке в течение 11 суток и в отношении которого производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями до суммы, равной четырехдневной арендной плате за вагон, поскольку для остальных 7 вагонов, именно 4 дня составляет максимальное количество времени нахождения в нерабочем парке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер упущенной выгоды в сумме 45100 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-10647/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова