Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15519/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-14831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15519/2019, 08АП-15758/2019) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаА75-14831/2019, принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 400 000 руб. штрафа и обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Эрфорт Евгений Николаевич (по доверенности N 23 АА 9585525 от 02.09.2019 сроком действия один год);

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N 63-18 (далее - договор), а также обязании исполнить условие договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N 63-18, предусмотренные пунктом 4.2.15: заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон и предоставить арендодателю заверенную копию договоров с обслуживающими организациями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14831/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности факта нарушения АО "Тандер" условий договора, в связи с чем снижение суммы штрафа нарушает права и законные интересы Управления.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что комиссия, проводившая обследование, является уполномоченным органом, акты обследования земельного участка не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, наличие вины ответчика из представленных актов не следует. Акт от 03.06.2019 был составлен истцом в одностороннем порядке, что не предусмотрено условиям договора. Кроме того, судом допущено применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Взыскание штрафа за нарушение пункта 4.1.14 договора является незаконным, поскольку основано на формальной обязанности ответчика.

К апелляционной жалобе АО "Тандер" приложен договор аренды земельного участка от 01.09.2016 N 126-16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тандер" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Управления не согласен, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к делу представленный ответчиком договор аренды земельного участка от 01.09.2016 N 126-16.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 26029 га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010302:493, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, уч. 43, а арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора ответчиком нарушены его условия, в частности пункты 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16 договора.

Поскольку договором в случае нарушения обязательств, в том числе пунктов 4.2.6, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 100 000 руб., штраф в совокупном размере 400 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не уплачен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора, установил, что факт нарушения условий соглашения подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ и принятие ответчиком мер по уборке территории, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа по пунктам 4.2.6, 4.2.14, 4.2.16 до 50 000 руб. за каждое нарушение.

В отношении штрафа, подлежащего взысканию за нарушение пункта 4.2.15, суд установил наличие вины арендодателя в пропуске ответчиком срока предоставления документов в связи с несвоевременным предоставлением Управлением копии зарегистрированного договора, в связи с чем размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить пункт 4.2.15 договора и заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон и предоставить арендодателю заверенную копию, судом отказано, в связи с исполнением ответчиком данного обязательства.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае, по условиям договора АО "Тандер" принял на себя обязательства:

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки участка, а также к загрязнению земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципального образования. Обеспечить благоустройство земельного участка и его озеленение в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2.6 договора);

- не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечить своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств (пункт 4.2.14 договора);

- заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых 3 бытовых отходов на полигон. Предоставить арендодателю заверенную копию договоров с обслуживающими организациями, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 4.2.15 договора);

- обязательство осуществлять уборку, прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах 5 (пяти) метров от границ земельного участка (пункт 4.2.16 договора).

В подтверждение факт выявленных нарушений истцом представлены: акт обследования земельного участка от 26.05.2019, составленной работником Администрации города Муравленко ведущим специалистом Управления, согласно которому выявлены нарушения пунктов 4.2.14, 4.2.6, 4.2.15, 4.2.16 договора - захламление и загрязнение земельного участка, мусор своевременно не убран, договор со специализированной специализацией не предоставлен, к акту приложена фототаблица, акт составлен с участием представителя ответчика; акт обследования земельного участка от 03.06.2019, составленный специалистами отдела земельных отношений Управления, согласно которому выявлены нарушения условий договора: захламление мусором территории, не предоставление в адрес арендодателя договора на вывоз и утилизацию ТБО, к акту приложены фотоматериалы.

Вопреки доводам жалобы, арендодатель вправе контролировать выполнение арендатором условий договора, осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Участие представителя АО "Тандер" при проверке по условиям договора не требуется.

При этом акты, составленные уполномоченными на то лицами (пункты 2.16, 2.17, 2.26, 2.39, 2.51, 2.52, 2.54 Положения об Управлении муниципального имущества Администрации города Муравленко, утвержденного решение Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009 N 673), являются относимым и допустимым доказательством.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт проведения уборки в процессе проверке не опровергают самих фактов правонарушения. Арендатор в процессе своей хозяйственной деятельности должен не допускать загрязнения, захламления арендованного земельного участка и тем более территории, прилегающей к арендованному участку. Соблюдение данных требований не зависит от наличия или отсутствия снежного покрова, поскольку независимо от времени года должны быть обеспечены места сбора мусора и своевременность его вывоза.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в настоящем случае не установлено, материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора правомерно.

При этом двойного взыскания за одно и то же нарушение не усматривается.

Пункт 4.2.6 договора предполагает обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки участка. Т.е., обеспечит содержание имущества в надлежащем состоянии.

Пункт 4.2.14 предполагает обязанность арендатора не допускать наличия мусора на участке и обеспечит его своевременный вывоз за счет собственных средств.

Данные обязательства АО "Тандер" не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции учел принятие истцом мер по уборке территории и незначительный объем захламления, в связи с чем взыскал штраф за нарушение пунктом 4.2.6, 4.2.14, 4.2.16 договора в общем размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки выводов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явная несоразмерность штрафа в сумме 50 000 руб. по каждому пункту договора из материалов дела не усматривается, при этом снижение неустойки в виде штрафа не противоречит вышеприведенным положениям, а нарушения не являются денежными, в связи с чем в данном случае не имеет место пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств Управлением не приведено.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, коллегия судей полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что согласно сопроводительному письму арендодателя от 07.09.2018 N 11-01-11/4717, приложенному к нему договору аренды, почтовому конверту, в котором были направлены данные документы арендатору, арендодатель направил зарегистрированный им 31.08.2018 договор аренды арендатору 12.09.2018, т.е. арендатор по вине арендодателя не мог в течение 5 дней с момента регистрации договора аренды представить договоры с обслуживающими организациями.

Вместе с тем, АО "Тандер" после получения 19.09.2018 зарегистрированного договора аренды мог представить договоры с обслуживающими организациями, но не сделал этого, в связи с чем в его действиях имеется вина и частичное нарушение пункта 4.2.15 договора.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Ссылка ответчика на формальное по существу нарушение условий договора во внимание не принимается. Понуждения к заключению договора (пункт 1 стать 421 ГК РФ) не установлено, а АО "Тандер" принял на себя обязательство по исполнению его условий, которые в настоящем случае своевременно не выполнены, что является нарушением положений статей 309, 310 ГК РФ в силу чего истец имеет право на применение договорной неустойки в виде штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона подателями жалоб не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2019 по делу N А75-14831/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер