Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 03АП-7503/19

г. Красноярск

26 декабря 2019 г.

Дело N А74-6484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Сергея Сергеевича (ИНН 246312906547, ОГРН 305246313600031)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" октября 2019 года по делу N А74-6484/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозин Сергей Сергеевич (ИНН 246312906547, ОГРН 305246313600031, далее - истец, предприниматель, ИП Рогозин С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 1903018184, ОГРН 1081903000520, далее - истец, общество, ООО "ЖЭУ-1") о взыскании 361 356 рублей долга по договорам на установку пластиковых окон от 20.04.2017 N 2404, от 25.04.2017 N 2405, от 23.05.2017 N 2406, от 22.06.2017 N 2457, от 22.06.2017 N 2458, от 04.10.2017 N 2620, от 04.10.2017 N 2621, от 04.10.2017 N 2622, в том числе 24 000 руб. основного долга, 337 356 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 992 рубля, в том числе 15 000 рублей долга, 64 992 рубля неустойки, а также 9799 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истец указал, что начисленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерно высокой, отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Рогозиным С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" 20.04.2017 заключен договор N 2404, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязался поставить и установить, а заказчик - оплатить и принять конструкции из ПВХ и комплектующие материалы (изделие) для жилого дома по адресу: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, 33, 1 подъезд (пункт 1.1).

Согласно договору предприниматель передаёт обществу оконных конструкции из ПВХ в количестве 4 штук (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3 договора, согласно которому стоимость изделий (оконных блоков, сливов, углов, откосов, монтажных материалов) согласно приложению 1.2 к договору составляет 27 300 рублей.

Пунктом 4.1 договора определено, что оплата в сумме 27 300 рублей. производится в

кассу поставщика до 28.04.2019.

25.04.2017 между сторонами заключен договор N 2405, предметом которого является поставка и установка оконных откосов из ПВХ и комплектующих материалов для того же жилого дома, 1 подъезд, в количестве 4 штук, по цене 4000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3 договора).

В пункте 4.1 договора N 2405 общество обязалось оплатить 4000 рублей до 28.04.2017.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров от N N 2404, 2405 за каждый день просрочки платежа заказчик несет ответственность в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате в указанный срок.

Согласно актам приема выполненных работ по монтажу оконных блоков от 28.04.2017 предприниматель произвел доставку и монтаж оконных блоков, а также оконных откосов на объект заказчика по адресу: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 33, 1 подъезд, в количестве 4 штук на сумму, обусловленную договорами от 20.04.2017 N 2404 и от 25.04.2017 N 2405. Заказчик осмотрел и принял у поставщика работу по монтажу оконных блоков и откосов, претензий не имеет.

Оплата по указанным договорам произведена обществом с нарушением установленного пунктами 4.1 договоров срока, в связи с чем 11.02.2019 предпринимателем направлена в адрес общества претензия с требованием об уплате неустойки, исчисленной за период с 28.04.2017 по 23.05.2017.

23.05.2017 между сторонами заключен договор N 2406, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить и установить, а заказчик - оплатить и принять конструкции из ПВХ и комплектующие материалы (изделие) в количестве 4 штук для того

же жилого дома, 2 подъезд (пункты 1.1, 2.1).

Цена договора определена в пункте 3 договора - 28 000 рублей, срок оплаты - до 23.06.2017 (пункт 4.1).

Пунктом 7.5 договора определены аналогичные условия ответственности заказчика за просрочку платежа: 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема выполненных работ по монтажу оконных блоков и

комплектующих во 2-ом подъезде жилого дома по вышеуказанному адресу в количестве 4

штук на сумму 28 000 рублей. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплата по договору от 23.05.2017 N 2406 произведена ответчиком 23.08.2017, что послужило основанием для направления ему претензии об уплате неустойки за период с 23.06.2017 по 23.08.2017.

22.06.2017 сторонами заключен договор N 2457 на поставку и установку конструкций из ПВХ и комплектующих материалов в количестве 20 штук для того же жилого дома, 3, 4, 5, 6, 8 подъезды (пункты 1.1, 2.1).

Цена договора - 140 000 рублей (пункт 3). В пункте 4.1 договора определена форма расчета по договору, предусматривающая рассрочку платежа: по 28 000 рублей до 22.07.2017, до 22.08.2017, до 22.09.2017, до 22.10.2017 и до 22.11.2017.

01.08.2017 сторонами подписан акт приема выполненных работ по монтажу оконных блоков и комплектующих во 2-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 8-ом подъездах жилого дома N 33 в количестве 20 штук на сумму 140 000 рублей.

Также 22.06.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор N 2458 на поставку и установку конструкций из ПВХ и комплектующих материалов для иного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 37 (1, 2, 3, 4 подъезды) в количестве 16 штук (пункты 1.1, 2.1).

Цена договора - 122 800 рублей. (пункт 3). В пункте 4.1 договора определен график платежей по договору: по 24 560 рублей до 22.07.2017, до 22.08.2017, до 22.09.2017, до 22.10.2017 и до 22.11.2017.

01.09.2017 сторонами подписан акт приема выполненных работ по монтажу оконных блоков и комплектующих на объекте заказчика по адресу: г. Черногорск, пр-кт Космонавтов, д. 37 (1, 2, 3, 4 подъезды) в количестве 16 штук на сумму 122 800 рублей.

04.10.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор N 2620 на поставку и установку конструкций из ПВХ и комплектующих материалов для жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, Металлургов, 10 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук (пункты 1.1, 2.1).

Цена договора - 168 000 рублей (пункт 3). В пункте 4.1 договора определен график платежей по договору: по 28 000 рублей до 04.11.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 04.02.2018, 04.03.2018 и 04.04.2018.

Согласно акту приема выполненных работ по договору от 04.10.2017 N 2620 предпринимателем выполнен монтаж оконных блоков и комплектующих на объекте заказчика по адресу: г. Черногорск, Металлургов, 10 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук на сумму 168 000 руб., заказчик претензий не имеет.

На основании договора от 04.10.2017 N 2621 истец обязался поставить и установить, а ответчик - оплатить и принять конструкции из ПВХ и комплектующие материалы для жилого дома по адресу: г. Черногорск, Ленина, 78 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук стоимостью 168 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3 договора).

Оплата согласно пункту 4.1 договора производится шестью платежами по 28 000 рублей в сроки до 04.11.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 04.02.2018, 04.03.2018 и 04.04.2018.

31.12.2017 сторонами подписан акт приема выполненных работ по договору от 04.10.2017 N 2621, в соответствии с которым предпринимателем выполнен монтаж оконных блоков и комплектующих на объекте заказчика по адресу: г. Черногорск, Ленина, 78 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук на сумму 168 000 рублей, заказчик претензий не имеет.

На основании договора от 04.10.2017 N 2622 истец обязался поставить и установить, а ответчик - оплатить и принять конструкции из ПВХ и комплектующие материалы для жилого дома по адресу: г. Черногорск, Юбилейная, 1 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук стоимостью 168 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3 договора).

Оплата согласно пункту 4.1 договора производится шестью платежами по 28 000 рублей в сроки до 04.11.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 04.02.2018, 04.03.2018 и 04.04.2018.

В соответствии с актом приема выполненных работ по договору от 04.10.2017 N 2622 предпринимателем выполнен монтаж оконных блоков и комплектующих на объекте заказчика по адресу: г. Черногорск, Юбилейная, 1 (1, 2, 3, 4, 5, 6 подъезды) в количестве 24 штук на сумму 168 000 рублей, заказчик претензий не имеет.

Договоры от 22.06.2017 N 2457, от 04.10.2017 NN 2620, 2621, 2622 в пунктах 7.5 предусматривают аналогичные условия ответственности заказчика за просрочку платежа: 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком поставленных изделий и

работ по их монтажу по договорам от 22.06.2017 N 2457 и от 04.10.2017 NN 2620, 2621, 2622 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки по договорам от 22.06.2017 NN 2457, 2458 и от 04.10.2017 N 2622, а также долга и неустойки по договорам от 04.10.2017 NN 2620, 2621.

Ответа на претензию ответчик не представил, мер по погашению задолженности и

неустойки не предпринял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанных договоров, содержащие элементы договора подряда и купли-продажи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга и посчитал необходимым взыскать с общества в пользу предпринимателя 15 000 рублей долга по договорам от 04.10.2017 N N 2620, 2621.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренных договорами сроков оплаты, исчисленную за период с 28.04.2017 по 20.03.2019, в сумме 324 961 рубля 60 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1/5 от указанной в расчете суммы неустойки, а именно 64 992 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца 1/5 от указанной в расчете суммы неустойки, а также отклоняет доводы апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заключенные сторонами договоры предусматривают уплату заказчиком пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. С учетом доводов ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет более 180 % годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки ответчиком платежа.

Данный размер неустойки применяется как обычай делового оборота в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 64 992 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также апелляционный суд отмечает, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 64 992 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2019 года по делу N А74-6484/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева