Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-17960/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-28638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Замахаев А.В. по доверенности от 25.12.2018, предъявлен диплом от 30.06.2008;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1135904000187, ИНН 5904281241): Горбунова Е.В. по доверенности от 10.12.2019, предъявлен диплом от 01.11.2002, Ярославцев А.М. по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2019 года по делу N А50-28638/2019

по заявлению 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

ООО "Эра" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.07.2019 N 833 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МАОУ "СОШ N 76" по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина, д. 48А.

В соответствии с договором от 31.12.2018 N 232/18-0, с договором от 29.12.2017 N 183/17-О техническое обслуживание систем противопожарной защиты зданий (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина, 48а осуществляет ООО "Эра" (лицензия МЧС РФ от 20.03.2013 г. N З-Б/00967).

07.08.2019 в ходе проведения проверки установлено, что в помещении охраны и помещении где размещены приборы на 1 этаже отсутствуют извещатели (п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009); при переходе ПС в режим "ПОЖАР" вентиляция на кухне не отключилась (подп. 8 п. 1.1 РД 009-01-96); на 2 этаже в Актовом зале расстояние от уровня перекрытия до линейного дымового пожарного извещателя составляет 1.2 м (п. 13.5.1 СП 5.13130.2009); на объекте защиты установлено СОУЭ 3 (третьего) типа (табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009); при отсоединении светового оповещателя "ВЫХОД", расположенного на 1 этаже, от шлейфа СОУЭ индикация на ППКОП осталась без изменений (п. 3.4 СП 3.13130.2009); на 1 этаже в помещении столовой на 2 этаже в спортивном зале не на всех эвакуационных выходах (путях эвакуации) установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (п. 5.3 СП 3.13130.2009); при работе от резервного источника питания СОУЭ отключилась (при проведении проверки на 1 этаже) (п. 7 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ); при переходе ПС в режим "ПОЖАР" магнитные замки на путях эвакуации не открылись (п.п. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (п. 4.2 СП 3.13130.2009).

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Эра" нарушены лицензионные требования - подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Эра" составлен протокол от 04.09.2019 N 153 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Эра" состава административного правонарушения, вместе с тем признал административное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению к Положению о лицензировании, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных под. "а" и(или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" указано, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Эра" при техническом обслуживании систем противопожарной защиты зданий (системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в здании МАОУ "СОШ N 76" по адресу: г.Пермь, ул. Лодыгина, д. 48А, допущены следующие нарушения: в помещении охраны и помещении где размещены приборы на 1 этаже отсутствуют извещатели (п. А4 Приложения А СП 5.13130.2009); при переходе ПС в режим "ПОЖАР" вентиляция на кухне не отключилась (подп. 8 п. 1.1 РД 009-01-96); на 2 этаже в Актовом зале расстояние от уровня перекрытия до линейного дымового пожарного извещателя составляет 1.2 м (п. 13.5.1 СП 5.13130.2009); на объекте защиты установлено СОУЭ 3 (третьего) типа (табл. 1, табл. 2 СП 3.13130.2009); при отсоединении светового оповещателя "ВЫХОД", расположенного на 1 этаже, от шлейфа СОУЭ индикация на ППКОП осталась без изменений (п. 3.4 СП 3.13130.2009); на 1 этаже в помещении столовой на 2 этаже в спортивном зале не на всех эвакуационных выходах (путях эвакуации) установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (п. 5.3 СП 3.13130.2009); при работе от резервного источника питания СОУЭ отключилась (при проведении проверки на 1 этаже) (п. 7 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ); при переходе ПС в режим "ПОЖАР" магнитные замки на путях эвакуации не открылись (п.п. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (п.4.2 СП 3.13130.2009). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие данных нарушений при техническом обслуживании систем противопожарной защиты в здании образовательного учреждения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Доказательств того, что ООО "Эра" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов при техническом обслуживании систем противопожарной защиты, не имеется. Ссылки ООО "Эра" на надлежащее исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что ООО "Эра" своевременно были выявлены недостатки в системе противопожарной защиты в здании образовательного учреждения и с целью их устранения общество известило об этом руководство образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Эра" допущено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и о наличии в действиях (бездействии) ООО "Эра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела, указал, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано выше, наличие нарушений требований нормативных актов при техническом обслуживании систем противопожарной защиты в здании образовательного учреждения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-28638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова