Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-17254/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А01-3207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 02.10.2019, от ответчика: представитель Разинкова К.Н. по доверенности N 6 от 09.01.2019, от межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-3207/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея и Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 162 рублей 68 копеек за период с 04.08.15 по 06.02.2017

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2019 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-3207/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступили письменная правовая позиция с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-21901/2017

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от акционерного общества "Почта России" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене предприятия на общество. Ходатайство мотивировано тем, что предприятие было реорганизовано в форме преобразования в общество.

В судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал, представители Министерства возражений по ходатайству не заявили.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды федерального недвижимого имущества N 17 от 20.04.2005, заключенному между ТУ Росимущества в Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Республики Адыгея - ФГУП "Почта России" (арендатор), последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Майкоп, ул. Прямая, 2 Б, общей площадью 101 кв. м (п. 1.1 договора).

Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 1 к договору аренды N 17 от 20.04.2005).

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 16.03.2005 по 15.02.2006.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 изменена сторона арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, балансодержатель - Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского Военного округа" в лице Майкопской КЭЧ, действие договора пролонгировано до 09.09.2007 г.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20.12.2010 г. федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Майкопская КЭЧ района").

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменена сторона арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 на арендатора возложена обязанность осуществить страхование объекта на весь срок действия договора.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу N А01-1601/2017 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения кв. 1-10, общей площадью 140,3 кв. м, в здании расположенном по адресу: 385012, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Прямая, 2 Б.

Как указывает истец, ФГУП "Почта России" перечислило арендную плату по спорному договору за период с 04.08.2015 по 06.02.2017 в размере 528 162 рублей 68 копеек на расчетный счет ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ФГУП "Почта России" полагает, что договор N 17 от 20.04.2005 является ничтожной сделкой в связи с тем, что ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды. При таких обстоятельствах перечисленная арендная плата по договору является неосновательным обогащением ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны РФ и подлежит возврату плательщику.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9.4.14-05/25 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 162 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку таковой следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения возникли по поводу возврата уплаченной арендной платы за пользование помещениями, право хозяйственного ведения на которые признано за предприятием вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу А01-1601/2017.

Указанным судебным актом установлен факт передачи в 1960-х годах спорных помещений компетентным органом для организации отделения связи органам Министерства связи СССР и беспрерывного нахождения в них почтового отделения в период с 1978 года по настоящее время. В судебном акте также указано, что данные помещения являлись объектом федеральной собственности, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации этим имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют считать, что учреждение не приобрело полномочия по распоряжению спорным имуществом и, соответственно, было не вправе заключать договор аренды в отношении этого имущества, а также получать арендную плату.

Из искового заявления следует, что его требование по делу было заявлено на основании статей 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Взыскание неосновательного обогащения фактически основано на принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, что влечет совпадение арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования по делу как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты внесения первого арендного платежа.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 04.08.2015 по 06.02.2017 в размере 528 162,68 руб. следующими платежными поручениями на общую сумму 528 162,68 руб.:

- N 2302 от 04.08.2015 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 2698 от 09.09.2015 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 3255 от 07.10.2015 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 3593 от 06.11.2015 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 3968 от 09.12.2015 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 46 от 12.01.2016 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 429 от 09.02.2016 на сумму 14 249,42 руб.;

- N 767 от 09.03.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 821 от 11.03.2016 на сумму 51 484,74 руб.;

- N 1075 от 07.04.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 1343 от 04.05.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 1652 от 07.06.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 1990 от 06.07.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 2257 от 04.08.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 2103 от 06.09.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 369 от 07.10.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 608 от 02.11.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 1057 от 06.12.2016 на сумму 31 411 руб.;

- N 3 от 09.01.2017 на сумму 31 411 руб.;

- N 376 от 06.02.2017 на сумму 31 411 руб.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следуем из материалов дела, исковое заявление подано в суд перовой инстанции 28.11.2019 о данном обстоятельстве свидетельствует штамп канцелярии (том 1, л.д. 5).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Досудебная претензия, направлена истцом ответчику 26.70.2018.

Поскольку истец, прибегнул к претензионному порядку урегулирования спора, то в пределах срока исковой давности находится период с 28.10.2015 по 28.11.2018.

Таким образом, платежные поручения N 2302 от 04.08.2015 на сумму 14 249,42 руб., N 2698 от 09.09.2015 на сумму 14 249,42 руб., N 3255 от 07.10.2015 на сумму 14 249,42 руб. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплачены за пределам срока исковой давности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции применены нормы о сроке исковой давности и указано на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 485 414 руб. 42 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-3207/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену истца по делу N А01-3207/2018 с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на правопреемника - акционерное общество "Почта России".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 485 414 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 15 222 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев