Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-8103/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А66-7620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Ковалева В.Ю. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7620/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271, ИНН 690300455250, адрес: 170006, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1186952006625, ИНН 6950219024; адрес: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 22, офис 9; далее - общество) о взыскании 581 200 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 25 784 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 23.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, следовательно не мог представить в суд первой инстанции доказательства того, что спорный товар ответчиком не был получен, а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель по товарным накладным от 27.09.2018 N АБМПП01216, от 27.09.2018 N АБМПП01213, от 15.10.2018 N АБМПП01339, от 15.10.2018 N АБМПП01321, от 23.10.2018 N АБМПП01384, от 29.10.2018 N АБМПП01448, от 29.10.2018 N АБМПП01449, от 06.11.2018 N АБМГШ01525, от 07.11.2018 N АБМГШ01529 поставил ответчику товар (автозапчасти) на общую сумму 601 200 руб. 50 коп.

Как ссылается истец, товар на сумму 601 200 руб. 50 коп. по этим накладным получен механиком Никитина И.Ю. по доверенности, выданной обществом 10.07.2018 (далее - доверенность; том 1, листы 13-59).

Истец указывает на то, что ответчик поставленный товар оплатил частично - на сумму 20 000 руб.

Поскольку общество не оплатило товар в сумме 581 200 руб. 50 коп. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, установив, что между сторонами оформлены разовые сделки по купле-продаже товара, а также факт получения товара обществом по вышеназванным товарным накладным без каких-либо замечаний и возражений, удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 29 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлено заказным письмом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (город Тверь, улица Коминтерна, дом 22, офис 9).

Как следует из материалов дела (том 1, лист 75) и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094935158981, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", данное заказное письмо возвращено в суд первой инстанции по иным обстоятельствам.

Информация, содержащаяся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть принята во внимание судом при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, которым направлялось судебное извещение.

Такой документ в материалах дела имеется (том 1, лист 75).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу первому пункта 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Общество в жалобе ссылается на то, что органом почтовой связи нарушены правила доставки судебной корреспонденции, а также на то, что ОСП N 33 ФГУП Почта России приняло от общества заявление об оформлении переадресации письменной корреспонденции (квитанция от 17.01.2019 N 79) и не исполнило его.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку учитывая положения части 4 статьи 121, части 2 статьи 124 АПК РФ, пункта 35 Правил N 234, наличие соответствующего заявления-распоряжения на переадресацию корреспонденции не может являться основанием для отмены судебного акта по причине ненадлежащего извещения.

Более того, согласно официальному ответу почтового органа от 11.12.2019, поступившему в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 15 ноября 2019 года об истребовании доказательств, почтовое отправление N 17094935158981 поступило в доставочный участок ОСП Тверской Почтамт 31.05.2019, в этот же день передано почтальону, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу заказное письмо передано в ОПС Тверь 170033 на хранение. Так как адресат не обратился в ОПС за получением почтового отправления, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения. Заявление о переадресации входящей почтовой корреспонденции на имя общества на иной адрес (г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93 корп. 1, оф. 220) со сроком на 6 месяцев, а именно на период с 11.07.2019 по 11.01.2020, написано представителем общества Лисиной В.Ю. 11.07.2019, следовательно, переадресация почтовой корреспонденции в адрес ответчика производится с 11.07.2019, то есть после возвращения в суд спорной почтовой корреспонденции.

Следовательно, органом почтовой связи соблюдены вышеуказанные нормы права.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения ответчик считается надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела почтового конверта в данной ситуации и указание суда первой инстанции, приведенное в абзаце втором на странице второй, на которое ссылается податель жалобы, не опровергают данный вывод, поскольку факт направления судебного извещения обществу и причины его невручения последнему подтверждены органом почтовой связи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы, не опровергая наличие у него и истца (поставщика) правоотношений по поставке товара (автозапчастей), ссылается на то, что товар по указанным выше товарным ему не поставлялся, доверенность механику Никитину И.Ю. обществом не выдавалась, считает данный документ сфальсифицированным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Поскольку о фальсификации доверенности, товарных накладных, подписанных от имени общества механиком Никитиным И.Ю., по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что эти документы являются ненадлежащими доказательствами.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К таким документам относятся, в том числе накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются также акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем организации и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

Независимо от того, каким документом подтверждена хозяйственная операция, он должен содержать сведения, позволяющие установить факт совершения такой операции, удостоверенный полномочными представителями участников этой операции.

Представленные в материалы дела первичные документы, вопреки доводам, изложенным в жалобе, составлены в соответствии с вышеназванными нормами права.

С учетом изложенного и того, что срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 581 200 руб. 50 коп. задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара предприниматель просил взыскать с общества 25 784 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 23.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель общества, ссылаясь на получение ответчиком от истца претензии от 22.02.2019 N 20 с требованием о погашении долга в спорной сумме по адресу места своего фактического нахождения (г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93 корп. 1, оф. 220), указывает на то, что предпринимателю был известен адрес фактического нахождения общества, между тем об этом он суду не сообщил.

Обязанность известить суд об изменении своего адреса частью 2 статьи 124 АПК РФ возложена на лицо, у которого произошли такие изменения.

В то же время общество, ссылаясь на получение им от истца указанной выше претензии, не представило доказательств того, что оно известило предпринимателя об отсутствии у него задолженности перед истцом в спорной сумме.

Доказательств того, что после получения этой претензии ответчиком приняты меры к проведению сверки расчетов и документов с истцом, суду также не предъявлено. На такие факты податель жалобы не ссылается.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и приложенные им в подтверждение своей позиции платежные поручения о перечислении обществом в счет спорных поставок 20 000 руб. (том 2, листы 31-32), общество не опровергло; документально обоснованные расчеты, свидетельствующие о том, что эти платежи зачтены в счета расчетов по иным, не оспариваемым ответчиком, поставкам, суду не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что по факту фальсификации истцом документов общество обратилось в правоохранительные органы, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных статьей 69 АПК РФ, общество вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения по правилам главы 37 названного Кодекса.

С учетом изложенного выше и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов