Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73662/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-49237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-49237/19, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ГрадоСтрой"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО "НПО АВТОМАТИКИ"

об оспаривании реестровой записи

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадоСтрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной реестровой записи N Р1905658 от 13.02.2019 г., обязании ФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой".

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, "13" февраля 2018 г. была внесена реестровая запись N Р1905658 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Заявителя (Подрядчик) в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 N А60- 26624/2018 о расторжении договора от 03.11.2017 N 808/юр 1763, заключенного между АО "НПО автоматики" и ООО "Градострой".

Не согласившись с оспариваемой реестровой записью, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые действия УФАС по г.Москве законными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Законом N 223-ФЗ предусмотрено, что уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ основанием для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 г. N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пунктам 1, 2 данного приказа Комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Как установлено судом, договор N 808/юр 1763 заключен 03.11.2017 АО "НПО автоматики" и ООО "Градострой" на основании результатов проведения открытого запроса предложений, что отражено в протоколе N 3 от 13.10.2017.

Договор расторгнут Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26625/2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 10.10.2018, однако ООО "Градострой" 09.11.2018 была подана апелляционная жалоба. В дальнейшем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Градострой" в соответствии с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу с 23.11.2018 года.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу N А60-26625/2018, имеют в соответствии с ч.3 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений ч.1 ст.16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы заявителя как необоснованные, коллегия также исходит из следующего.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказом ФАС России от 18.03.2013 г. N 164/13 решения руководителя ФАС России.

Поскольку ограничение участия в закупке в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении информации в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений, то правильное с точки зрения соблюдения прав и законных интересов общества определение надлежащей даты включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае - 28.11.2018.

Само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений об обществе в указанный реестр.

Вместе с тем, ввиду отсутствия законодательно установленного порядка внесения изменений в запись реестра недобросовестных поставщиков в случае нарушения сроков включения сведений в реестр, Верховный Суд РФ в Определении от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556 указал на возможность обращения в орган, осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков, по наступлению срока исключения сведений из названного реестра.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-49237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина