Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-7709/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

Дело N А78-13177/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года о выделении требования и передаче по подсудности по делу N А78-13177/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1177536001202, ИНН 7536164194) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года N Р-6107/11-02 "Об аннулировании лицензии ООО "Партнер" во внесудебном порядке" и приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31 октября 2019 года N 59 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Партнер",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) о признании недействительным приказа от 31 октября 2019 года N 59 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Партнер" и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения от 18 октября 2019 года N Р-6107/11-02 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке"

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года требование общества к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 18 октября 2019 года N Р-6107/11-02 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке" выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество указало, что в рассматриваемом случае требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом в пункте 6 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу указанного производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу А78-13177/2019 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Обществом оспаривается решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18 октября 2019 года N Р-6107/11-02 "Об аннулировании лицензии ООО "Партнер" во внесудебном порядке".

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподсудно Арбитражному суду Забайкальского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2019 года N ЮЭ9965-19- 105502875 юридическим адресом (местом нахождения) Росалкогольрегулирования является г. Москва, пл. Миусская, 3, стр. 4 (т. 1, л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенное требование общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 18 октября 2019 N Р-6107/11- 02 об аннулировании лицензии, с учетом места нахождения Росалкогольрегулирования - город Москва, также обуславливает право заинтересованного лица ходатайствовать о передаче дела по подсудности, соответственно отказ Росалкогольрегулированию в удовлетворении ходатайства о передачи по подсудности требования по месту нахождения государственного органа будет противоречить нормам процессуального законодательства.

Доводы общества о том, правонарушение совершено на территории Забайкальского края, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, в рассматриваемом случае решение от 18 октября 2019 года N Р-6107/11-02 вынесено непосредственно Росалкогольрегулированием не в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, в том числе, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названным выше конституционным нормам и нарушало право ответчика на рассмотрение дела законным судом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела в рассматриваемой части в суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение, по мотиву неподсудности спора в данной части Арбитражному суду Забайкальского края, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части отмене не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу А78-13177/2019 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу А78-13177/2019 в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко