Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-63892/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-182012/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-182012/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295) о взыскании задолженности в размере 9 574 руб. 30 коп. и неустойки в размере 1 997 руб. 20 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионТрансСервис" о взыскании денежных средств в размере 11 571,50 руб., в том числе долга в размере 9 574,30 руб., неустойки в размере 1 997,20 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-182012/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Подрядчиком в 2018 г. был произведен текущий отцепочный ремонт вагону N 67723783 в объеме ТР-2, после чего вагой был переведен в рабочий парк и использован в перевозочном процессе.

В соответствие с условиями Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика в 2018 г. с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно- цифровой подписи был направлен комплект документов на спорный вагон. Указанный вагон отремонтирован текущим ремонтом в объеме ТР-2 с выставлением акта выполненных работ.

Однако данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты. Задолженность составляет 9 574 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции.

14.05.2018 г. вагону N 67723783 в ВЧДр Инская АО "ВРК-1" произведен деповской ремонт с составлением уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М, которое подписывается начальником депо и приемщиком вагонов.

Согласно Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ- 169-2017 п. 18.1 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации приложение 5 пункт 8, ответственность за соответствие для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава требованиям ремонтной документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на протокол совещания у заместителя начальника Департамента безопасности движения А.В.Косарева от 16.03.2018 г. N ЦРБ -21/пр, в данном случае неправомерна, данный протокол совещания не является документом, регламентирующим проведение 06.06.2018 г. вагону N 67723783 текущего отцепочного ремонта.

Кроме того, данный протокол не может устанавливать причину возникновения неисправности по названному вагону с возложением ответственности на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ законно, обоснованно, подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-182012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков