Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 12АП-13829/19

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Дело N А57-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Усмана Харрясовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-28764/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Усману Харрясовичу (ИНН 641500080907, ОГРН 306643828900024)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 и неустойки

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Саратовэнерго" - Лобеса В.В., действующего по доверенности от 01.08.2019 N 119-с,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Усману Харрясовичу (далее - ИП Тугушев У.Х., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 7 690,23 руб., законной неустойки за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 2 154,30 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тугушеву У.Х. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 за периоды с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 967,11 руб., законной неустойки за период с 18.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 206,02 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела А57-28764/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 6413018000042 от 01.04.2010 за периоды с января 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 4 504,05 руб., неустойка за период с 21.02.2017 по 26.09.2019 в сумме 1 963,81 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.09.2019, исходя из суммы задолженности 4 504,05 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 076,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

ИП Тугушев У.Х., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель выражает несогласие с суммой задолженности, неустойки и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ИП Тугушев У.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 28.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тугушевым У.Х. (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии N 64130180000472, согласно условиям которого, Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности). А также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с разделом 3 договора Поставщик обязуется:

- поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимых ему объеме, согласно Приложения N 2 настоящего договора;

- производить расчет и выставлять Потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счет (счет-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных Поставщиком услуг.

Согласно пункту 3.2.2. Поставщик имеет право требовать от Потребителя оплаты платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, а также перерасчета произведенного в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего договора, в сроки и порядке установленным настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Потребитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных зафиксированных приборами учета формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) и надлежащим образом оформлять с субабонентами и Сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям Сетевой организации, с владельцем электрических сетей не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (мощности), имеющим с

потребителями акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки "Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета".

Согласно пункту 7.1. расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Сверка расчетов за потребленную электрическую энергию производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал с оформлением актов сверки в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010 и действует до 24 часов 31.12.2010. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил на объект ответчика электрическую энергию.

Ответчиком оплата за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в сумме 7 690,23 руб. не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 2 154,30 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, что 01.04.2010 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тугушевым У.Х. (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии N 64130180000472, который содержит все существенные условия.

По своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, который регулируется как положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами по многоквартирному дому в городе Калининске по улице Советская, дом 33 за спорный период.

Указанные отчеты не оспариваются ответчиком.

На оплату электроэнергии истцом были выставлены следующие счета-фактуры: N 1601897/64130180000472 от 30.04.2016 на сумму 961,59 руб.; N 1602419/64130180000472 от 31.05.2016 на сумму 682,08 руб.; N 1602952/64130180000472 от 30.06.2016 на сумму 636,19 руб.; N 1603487/64130180000472 от 31.07.2016 на сумму 29,89 руб.; N 1604017/64130180000472 от 31.08.2016 на сумму 638,54 руб.; N 1604643/64130180000472 от 30.09.2016 на сумму 200,90 руб.; N 1605081/64130180000472 от 31.10.2016 на сумму 467,19 руб.; N1605523/64130180000472 от 30.11.2016 на сумму 673 руб.; N 1605954/64130180000472 от 31.12.2016 на сумму 736,74 руб.; N 1700294/64130180000472 от 31.01.2017 на сумму 645,35 руб.; N 1700734/64130180000472 от 28.02.2017 на сумму 423,70 руб.; N1701166/64130180000472 от 31.03.2017 на сумму 537,90 руб.; N 1701600/64130180000472 от 30.04.2017 на сумму 199,49 руб.; N 1702038/64130180000472 от 31.05.2017 на сумму 528,24 руб.; N 1702457/64130180000472 от 30.06.2017 на сумму 498,16 руб.; N 1703313/64130180000472 от 31.08.2017 на сумму 216,70 руб.; N 1703741/64130180000472 от 30.09.2017 на сумму 230,93 руб.; N 1704166/64130180000472 от 31.10.2017 на сумму 234,24 руб.; N 1704592/64130180000472 от 30.11.2017 на сумму 232,07 руб.; N 1705015/64130180000472 от 31.12.2017 на сумму 281,84 руб.; N 1800279/64130180000472 от 31.01.2018 на сумму 603,03 руб.; N 1800703/64130180000472 от 28.02.2018 на сумму 245,59 руб.; N 1801135/64130180000472 от 31.03.2018 на сумму 362,47 руб.; N 1801551/64130180000472 от 30.04.2018 на сумму 169,48 руб.

Всего ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры общую сумму 40 538,84 руб.

Ответчиком оплата за исковой период в полном объёме не произведена, в связи с чем, по расчёту истца образовалась задолженность в сумме 7 690,23 руб.

Не соглашаясь с суммой задолженности, полагая, что по указанным счетам-фактурам им была произведена оплата долга за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в полном объеме, ответчиком входе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен контррасчет задолженности согласно которому в оплату спорного периода были осуществлены следующие платежи: апрель 2016 года: N 15040001291 от 14.04.2016 на сумму 601,32 руб.; N 15040001610 от 12.05.2016 на сумму 108 руб.; май 2016 года: N 15040001610 от 12.05.2016 на сумму 491 руб.; N 15040002441 от 08.06.2016 на сумму 190 руб.; июнь 2016 года: N 15040002441 от 08.06.2016 на сумму 636 руб.; июль 2016 года: N 15040002441 от 08.06.2016 на сумму 29 руб.; август 2016 года: N 15040002441 от 08.06.2016 на сумму 343 руб.; N 15040005146 от 08.08.2016 на сумму 295 руб.; сентябрь 2016 года: N 15040005146 от 08.08.2016 на сумму 200 руб.; октябрь 2016 года: N 15040005146 от 08.08.2016 на сумму 467 руб.; ноябрь 2016 года: N 15040005146 от 08.08.2016 на сумму 16 руб.; N 15040007807 от 27.09.2016 на сумму 656 рублей 40 копеек; декабрь 2016 года: N 15040007807 от 27.09.2016 на сумму 23 руб.; N 15040011768 от 29.11.2016 на сумму 200 руб.; N 15040009788 от 28.10.2016 на сумму 400 руб.; N15040013919 от 30.12.2016 на сумму 113 руб.; январь 2017 года: N 15040013919 от 30.12.2016 на сумму 359 руб.; N 15040003445 от 09.03.2017 на сумму 285 руб.; февраль 2017 года: N 15040003445 от 09.03.2017 на сумму 394 руб.; N 15040005062 от 31.03.2017 на сумму 29 руб.; март 2017 года: N 15040005062 от 31.03.2017 на сумму 400 руб.; N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 137 руб.; апрель 2017 года: N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 199 руб.; май 2017 года: N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 528 руб.; июнь 2017 года: N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 498 руб.; август 2017 года: N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 216 руб.; сентябрь 2017 года: N 15040014424 от 30.08.2017 на сумму 220 руб.; перерасчет 10,61 руб.; октябрь 2017 года: перерасчет 116,99 руб.; N 15040020650 от 28.11.2017 на сумму 117,25 руб.; ноябрь 2017 года: N 15040020650 от 28.11.2017 на сумму 82,75 руб.; N 1504002939 от 20.02.2018 на сумму 149,32 руб.; декабрь 2017 года: N 15040002939 от 20.02.2018 на сумму 281,84 руб.; январь 2018 года: N 15040002939 от 20.02.2018 на сумму 178,84 руб.; N 150400100101 от 05.07.2018 на сумму 424,19 руб.; февраль 2018 года: N 15040009675 от 25.06.2018 на сумму 245,59 руб.; март 2018 года: N 15040009676 от 25.06.2018 на сумму 362,47 руб.; апрель 2018 года: N 1504000966 от 25.06.2018 на сумму 242,11 руб.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности за период с августа 2013 года по апрель 2018 года, согласно которому обозначенные ответчиком приходные кассовые ордера зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения, что ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры в апреле 2014 года в связи с доначислением платы в части ОДН.

Проверяя обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы долга, а также контррасчета задолженности, суд первой инстанции, установил следующее.

Согласно приложению N 5 и N 7 договора энергоснабжения, объектом энергоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, д. 33. Данный факт не оспаривался ответчиком и неоднократно им подтверждался.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 33 улица Советская город Калининск (Приложение N 1) от 21.12.2013 собственниками помещений МКД было принято решение расторгнуть договорные отношения с ООО "Калининск жилье" с 01.01.2014. В тоже время, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу г. Калининск ул. Советская, д. 33 было выбрано непосредственное управление.

В соответствии с действующим, в момент избрания непосредственного способа управления, законодательством Российской Федерации было предусмотрено (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее по тексту - 354 Правила).

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, с момента избрания непосредственного способа управления в отношении МКД по адресу г. Калининск, ул. Советская, д. 33 исполнителем коммунальных услуг выступала Ресурсоснабжающая организация в лице ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", в настоящей момент ПАО "Саратовэнерго".

В тоже время, согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В тоже время, установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, с момента избрания непосредственного способа управления в отношении МКД по адресу г. Калининск, ул. Советская, д. 33, ПАО "Саратовэнерго" имело право в силу закона начислять собственникам МКД плату за коммунальную услугу, предоставленную на обще домовые нужды в многоквартирном доме.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в ходе управления МКД и предоставления коммунальных услуг, в отношении ряда собственников нежилых помещений плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме не начислялась.

В тоже время, согласно статье 39 Жилищного Кодекса, действующего в анализируемый период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок начисления платы установлен Правилами N 354.

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В платежном документе указываются сведения, в том числе о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт "ж" названного пункта Правил N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов и в частности пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ПАО "Саратовэнерго" имелись предусмотренные законом основания для доначисления платы в части ОДН исходя из данных о фактическом потреблении электроэнергии. При этом Правила N 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на ОДН в прошлый период.

Таким образом, изучив представленный ответчиком контррасчет задолженности, расчет задолженности истца по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 и обозначенных выше приходных кассовых ордеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика произведен с нарушением требований части 3 статьи 199 и части 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Вышеуказанную норму корреспондирует пункт 7.13. договора энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010, согласно которому, в случае если Потребитель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей последовательности:

а) задолженность Потребителя по прошедшим, неоплаченный плановым платежам (расчетным периодам);

б) пени;

в) плановый платеж Потребителя текущего периода.

Судом первой инстанции установлено, что производя оплату потребленной электроэнергии, ИП Тугушев У.Х. в квитанциях по оплате электроэнергии не указывает в назначении платежа период, за который производит оплату.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о назначении платежей и обращений ответчика в сторону истца с заявлением о переназначением платежей.

При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика денежные средства по квитанциям по оплате электроэнергии, не содержащим указания в назначении платежа за период оплаты, должны были быть отнесены поставщиком в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Между тем, согласно части 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, зачисленные истцом денежные средства по приходным кассовым ордерам N 15040014424 от 30.08.2017, N15040020650 от 28.11.2017, N 15040002938 от 20.02.2018 в счет погашения обязательства за апрель 2014 года является необоснованным и должны быть зачислены в счет погашения обязательств, срок исковой давности по которым не истек, то есть с августа 2014 года.

Указанная позиция так же подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.05.2018, подписанного истцом - ПАО "Саратовэнерго", следует, что задолженность за ранее возникшие периоды до апреля 2016 года отсутствует. Между тем истцом не учтены требования части 1 статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 199, а 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства по приходным кассовым ордерам N 15040014424 от 30.08.2017, N15040020650 от 28.11.2017, N 15040002939 от20.02.2018 N 15040009788 от 28.10.2016, 15040009678 от 25.06.2018, N 15040011768 от N 15040013919 от 30.12.2016, N 15040003445 от 09.03.2017, N 15040005062 от N 15040001236 от 08.04.2019 должны быть зачислены по обязательствам, срок исполнения которых возник с апреля 2016 года.

Таким образом, задолженность ответчика за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года должна быть погашена, на основании чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в размере 5 153,29 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со стороны ответчика не было представлено соответствующих закону доказательств, обосновывающих недостоверность платежных документов истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недостоверности приходных кассовых ордеров, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом истца, в части соблюдения требования, предусмотренных частью 3 статьи 199 ГК РФ, таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64130180000472 от 01.04.2010 за период с января 2017 года по июнь 2017 года, а также с период с августа 2017 года по январь 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 504,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.05.2016 по 31.05.2018 в размере 2 154,30 руб.

Расчет за исковой период неустойки (договорной и законной) проверен судом первой инстанции, и признан неверным.

Поскольку судом установлена задолженность только за период с января 2017 года по июнь 2017 года, а также с период с августа 2017 года по январь 2018 года, то и неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2017 по 26.09.2019 в сумме 1 963,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок и (или) неточностей при исчислении неустойки (пеней), не представил контррасчет.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылки апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2019 года по делу N А57-28764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова