Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20255/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-19600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первое Нижнекамское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу NА65-19600/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамПромАрматура" (ОГРН 1101650010824, ИНН 1650212886), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к акционерному обществу "Первое Нижнекамское монтажное управление" (ОГРН 1021602503779, ИНН 1651032727), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 1439617 руб. 09 коп. - долга и 72607 руб. 64 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамПромАрматура" (далее - ООО "КамПромАрматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Первое Нижнекамское монтажное управление" (далее - АО "НМУ-1", ответчик) о взыскании 1439617 руб. 09 коп. - долга и 72607 руб. 64 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НМУ-1" в пользу ООО "КамПромАрматура" взыскано 1439617 руб. 09 коп. - долга, 71980 руб. 45 коп. - неустойки и 28107 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НМУ-1" (заказчик) и ООО "КамПромАрматура" (подрядчик) заключен договор N 02/19 от 11.01.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по огрунтовочному покрытию труб, деталей трубопроводов и металлоконструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 30-33).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 19000 руб. за ед., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора оплата оказанных услуг производится через 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за несвоевременную оплату принятых заказчиком услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2057709 руб. 31 коп., что подтверждается актами N 37 от 25.02.2019 на сумму 202703 руб. 40 коп., N 38 от 25.02.2019 на сумму 200911 руб. 70 коп., N 39 от 27.02.2019 на сумму 183826 руб. 90 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 34-36).

Платежными поручениями N 341 от 19.06.2019, N 659 от 26.04.2019, N 262 от 15.02.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 618092 руб. 22 коп. (л.д. 41-43).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1439617 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1439617 руб. 09 коп. (расчет: 2057709 руб. 31 коп. - 618092 руб. 22 коп.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7 от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1439617 руб. и неустойку в размере 726078 руб. 64 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1439617 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 72607 руб. 64 коп., начисленной на основании пункта 5.6. договора, исходя из 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом установленного пунктом 5.6. договора ограничения, в результате чего правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71980 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере 72607 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 33781 руб. 70 коп., что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по делу N А65-19600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первое Нижнекамское монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина