Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-75319/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-284910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Электромаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А40-284910/19

по иску Акционерного общества "Электромаш" (ОГРН 1065029129362) к Акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" (ОГРН 5077746428238) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании неустойки в размере 10 581 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения на срок 30.11.2019 г., ввиду отсутствия доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика до подачи иска в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствующий срок истец не исполнил указаний суда, данных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу - спор между сторонами отсутствовал, а все обстоятельства были исследованы судом ранее по делу А40-116779/19, при этом Ответчик не заявлял возражений ни по существу спора, ни о несоблюдении претензионного порядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.10.2019 г. исковое заявление АО "Электромаш" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения на срок 30.11.2019 г., поскольку не имелось доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика до подачи иска в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых истец указывал на то, что претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки соблюден, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого с ответчика взыскана задолженность и неустойка, представил претензию от 18.02.2019 г. N 388.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

В силу ч. 5. ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из содержания претензии от 18.02.2019 г. N 388, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием перечислить на расчётный счет АО "ЭЛЕКТРОМАШ" долг в размере 1 591 230 руб. и неустойку в размере 7 956 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 581 руб. 48 коп. за новый период, ранее не заявлявшийся при рассмотрении дела N А40- 116779/19-45-1020, а также не указанный в претензии от 18.02.2019 г.

Согласно пункту 1 абзаца 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Ссылка истца на абзац 2 указанного пункта постановления, согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается, соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из данного пункта следует, что речь идет об исках о взыскании задолженности с одновременным заявлением требований о взыскании процентов.

При этом абзац 1 пункта 43 постановления указывает на исковые требования, которые заявлены исключительно о взыскании процентов (в настоящем деле - неустойки).

Ненаправленные претензии о взыскании процентов и неустойки в данном случае лишили ответчика возможности оценить требование истца о выплате процентов и урегулировать конфликт до предъявления иска.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Доказательств предприятия истцом попыток урегулирования данного спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А40-284910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина