Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-16521/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-20481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от ответчика, Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края: Смоляков А.Н., доверенность от 24.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019

по делу N А50-20481/2018

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" (ОГРН 1145958088649, ИНН 5902000576), обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756),

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

установил:

Соликамское МУП "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края, ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", ООО "Камастрой" (ответчики) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в общей сумме 114 279 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать:

- с ответчика, Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края, 99 843 руб. 18 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде (на объекты, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова,9А) за период с 09.02.2017 по 10.04.2017 в сумме 69 233 руб. 59 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017 по 03.09.2019 в сумме 30 609 руб. 59 коп.;

- со второго ответчика, ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края", задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 11 по 12 апреля 2017 года в сумме 1 827 руб. 68 коп.;

- с третьего ответчика, ООО "Камастрой" задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 30 января по 8 февраля 2017 года в сумме 13 734 руб. 88 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства строительства Пермского края, не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Соликамского МУП "Теплоэнерго" к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 155, части 7.1 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 03.04.2018), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были применены вышеуказанные нормы. При этом истцом не были представлены доказательства того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 9а, не выбран способ управления многоквартирным домом, а также не представлены доказательства того, что собственники жилых помещений, расположенных в данном доме, приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению напрямую ресурсоснабжающей организации.

Ответчик также указывает на то, что судом при вынесении решения был принят во внимание расчет, произведенный истцом, в соответствии с которым при расчете размера платы за март 2017 года использованы показания прибора учета, определяющие объем потребленной тепловой энергии, снятые в период с 27.02.2017 по 14.03.2017, то есть за полмесяца. Данный расчет произведен с нарушением, поскольку расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется и платежные документы потребителям выставляются за расчетный период (раздел VI Правил, приложение N 2 к Правилам N 354).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края, доводы жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 к материалам дела приобщено приложенное к отзыву на апелляционную жалобу дополнительное доказательство, а именно: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.01.2017, так как оно представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (второй абзац части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект, находящийся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Добролюбова, 9А тепловую энергию в горячей воде.

В спорный период ответчики владели жилыми помещениями, расположенными в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, направленный в адрес Министерства строительства Пермского края (потребитель) договор на теплоснабжение в горячей воде N 0630 от 01.06.2017 последним не был возвращен и не был подписан.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на спорный объект между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как поясняет истец, ответчик - Пермский край в лице Министерства строительства Пермского края является лицом, которое несет ответственность по оплате коммунальных услуг за период с 09.02.2017 года по 10.04.2017 года (включительно) на основании Государственных контрактов, заключенных между ООО "Камастрой" и Министерством строительства и архитектуры Пермского края и в связи с регистрацией права собственности на жилые помещения в указанный период за Пермским краем.

Ответчик - ООО "Камастрой", несет ответственность по оплате коммунальной услуги поставленной в жилые помещения за период с 30 января по 8 февраля 2017 года (включительно), а именно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения к Пермскому краю.

Государственному казенному учреждению "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" согласно выписок из ЕГРН право оперативного управления на жилые помещения передано11,12 апреля 2017 года.

Факт передачи спорных жилых помещений также подтверждается актами приема - передачи и ответчиками не оспаривается, также как и факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств направления платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего им в указанные периоды имущества, так как эта обязанность установлена законом.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиками документально не опровергнуто, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца, составленный исходя из дат передачи жилых помещений ответчикам, площадей жилых помещений, на основании показаний общедомового прибора учета. Представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен судом, так как он содержит ошибки, поскольку количество дней, за которые производится расчет, не соответствует периоду, за который сняты показания прибора учета, использованные в расчете.

При этом расчет истца сделан за фактически отпущенный в спорный период ресурс и тот факт, что показания общедомового прибора учета сняты не за расчетный период (с 30.01.2017 по 26.02.2017, с 27.02.2017 по 14.03.2017 и с 15.03.2017 по 11.04.2017) прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика - Пермского края в лице Министерства строительства Пермского края пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017 по 03.09.2019 в сумме 30 609 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск к Пермскому краю в лице Министерства строительства Пермского края.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с решением собственников МКД по спорному адресу, способ управления выбран - непосредственное управление с 23 января 2017 года, управляющая компания ООО "СКАТ" осуществляет только обслуживание МКД.

Кроме того, жилищным законодательством предусмотрены исключения из общего правила, когда при наличии в многоквартирном доме управляющей организации исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п.п. 8.9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правиiельства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - "Правила N 354"), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

Из норм п.14, пп. "б" п. 17 Правил N 354 следует, что, по общему правилу, управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией; до указанного момента, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (вопрос N 9), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети; в подобной ситуации, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6-9. 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31. 32, 40 Правил N 354, включал определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов РСО.

В связи с тем, что договор о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресусоснабжагощей организацией в спорный период не заключен, истец в спорный период сам предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы.

При таких обстоятельствах, в силу норм статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате стоимости поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии лежит на ответчиках.

В рассматриваемом споре, имеет место исключение из общего правила, то есть, когда в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а также в отсутствие фактических договорных отношений между ними, ресурсоснабжающая организация в силу закона, приобретает статус исполнителя коммунальных услуг и вправе требовать от потребителей оплаты потребленного коммунального ресурса.

В связи с изложенным и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу N А50-20481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский