Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 16АП-4634/19

г. Ессентуки

18 декабря 2019 г.

Дело N А20-3102/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-3102/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (г. Прохладный, ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) к открытому акционерному обществу "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 66 562,07 руб. за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2018 на сумму 4 466 100,04 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 923,00 руб., услуг представителя на сумму 25 420 руб.

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества пени за период с 11.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 60 120,58 руб, 2 404 руб. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что установленный порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Указанные Правила являются императивными, в связи с чем, общество должно было произвести оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Кроме того, компания имела задолженность перед обществом, в связи с чем, после получения права требования к обществу в результате переуступки, обязана была в кратчайший срок об этом уведомить общество. Поскольку компания несвоевременно уведомило общество о наличии права требования по возникшей задолженности, данное обстоятельство указывает на наличие у истца признаков неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт указал, что поскольку договор переуступки права требования (цессия) N 36 заключен между ООО "Промэлектросеть" (цедент) и компанией (цессионарий) 15.01.2019, то компания не вправе начислять неустойку с 20.01.2019, поскольку такое право у компании не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между обществом (заказчик) и ООО "Промэлектросеть" (исполнитель) заключен договор N ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом протокола разногласий от 25.11.2014, согласно которому исполнитель обязан предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик их оплачивать и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1. договора, л.д. 8-16). Окончательный расчет за услуги должны быть осуществлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6.2.2. договора).

В декабре 2018 ООО "Промэлектросеть" оказаны обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 466 100, 04 руб, что подтверждается подписанными представителями указанных лиц актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 от 31.12.2018. На указанном акте имеются оттиски печатей ООО "Промэлектросеть" и общества (л.д. 18).

15.01.2019 между ООО "Промэлектросеть" (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессия) N 36, согласно которому цедент переуступил компании право требования к обществу задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 на сумму 4 466 100,04 руб. по договору N ОУ-06/2014 от 30.09.2014 (л.д. 19-23).

04.02.2019 компания письмом N 83 уведомила общество о переуступке права требования по договору N 36 от 15.01.2019 и произведенном зачете, в том числе на сумму 4 466 100,04 руб., что подтверждается соответствующей отметкой на указанном документе (документ представлен через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции).

26.04.2019 письмом N 411 компания обратилось с претензией, в которой указала, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии прекращено 04.02.2019, путем проведения зачета (входящий общества N 125 от 04.02.2019). С учетом просрочки исполнения обязательства, компания просила добровольно оплатить пени в сумме 66 562,07 руб. (л.д. 82).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по пени, компания обратилась с рассматриваемым иском в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос N 3 в Обзоре N 3). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2(2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, выглядит следующим образом:

- ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации ставка на момент погашения задолженности составила 7,75%;

- законная неустойка составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевая ставка);

- с учетом императивных положений абзаца 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом указанных норм права, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока установленного в абзаца 9 пункта 15(3) Правил, признается обоснованным.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 составила 4 466 100,04 руб. (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018).

Истец, исходя из его правовой позиции, а также из письма N 411 от 26.04.2019 и письма N 83 от 04.02.2019 признает факт погашения задолженности - 04.02.2019.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, исчислен неверно, поскольку в силу императивных положений абзаца 9 пункта 15 (3) Правил, оплата за услуги, оказанные в декабре 2018, должна быть произведена до 20.01.2019. Поскольку 20.01.2019 являлся выходным днем (воскресенье), последний день исполнения обязательства приходится на 21.01.2019, соответственно неустойку истец вправе исчислять с 22.01.2019.

Расчет выглядит следующим образом:

4 466 100,04 руб. (задолженность за оказанные услуги) х 14 дней (просрочки) х 1/130 (размер ставки) х 7,75% (ставка на день фактического погашения долга- 04.02.2019) = 37 274,76 руб.

Таким образом, расчет суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 60 120,58 руб. является неверным, поскольку подлежит взысканию пени в сумме 37 274,76 руб.

Довод апеллянта о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку после перехода к нему права требования своевременно не уведомлял ответчика о возникновении такого права, суд отклоняет, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 от 31.12.2018, то есть до момента наступления последнего срока исполнения обязательства и соответственно до наступления срока начала исчисления неустойки (пени). Каких-либо доказательств о том, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности перед ООО "Промэлектросеть", в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, наличий признаков злоупотребления права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает у ответчика отсутствие вины (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик с 31.12.2018 знал о наличии у него конкретной суммы задолженности, исходя из акта оказанных услуг за декабрь 2018, и имел реальную возможность ее своевременно погасить. Предъявление же кредитором искового требования о взыскании задолженности, является его правом, которое он может реализовать в любое время.

Суд также отклоняет довод апеллянта о том, что поскольку договор цессии заключен 15.01.2019, то к истцу не перешло право требования законной неустойки по следующим основаниям.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания договора уступки права требования N 36 от 15.01.2019, в частности отсутствие условия о передаче исключительно только основного долга, к компании (цессионарию) перешло вместе с правом требования основного долга и право требования неустойки (законной), предусмотренной абзацем 9 пункта 15 (3) Правил.

В части касающихся судебных расходов судом установлено следующее.

25.05.2019 между компанией и Шаховым Русланом Ивановичем заключен договор на оказание юридических услуг N 3/ЮР/ВН. Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с общества 66 562,07 руб. по договору N 36 от 15.01.2019 (документ представлен через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. договора N 3/ЮР/ВН от 25.05.2019).

Платежным поручением N 553 от 30.05.2019 компанией произведена оплата Шахову Р.И. за оказанные юридические услуги в сумме 17 400 руб. (документ представлен через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 (далее по тексту - Решение) за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам установлены расценки, которыми рекомендуется пользоваться. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных к взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных к взысканию сумм.

Согласно пункту 6.2. Решения за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб., упрощенное производство - от 50 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день. В пункте 2.1. Решения указано, что устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1 Решения - для граждан - от 5000 руб. для ИП и юридических лиц - от 20 000 руб.

Указанные расценки являются ориентировочными и суд не обязан ими руководствоваться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора N 3/ЮР/ВН от 25.05.2019 представителем истца выполнен следующий объем работ: подготовлено и представлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлено два ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу, во исполнение определения суда от 19.06.2019 об оставлении искового заявления без движения.

К взысканию, в указанной части, предъявлена сумма 24 420 руб.

Платежным поручением N 553 от 30.05.2019 общество перечислило в адрес Шахова Р.И. 17 400 руб оплату по договору оказания юридических услуг от 25.05.2019 N 3/ЮР/ВН. Платежным поручением от 667 от 05.07.2019 общество перечислило в бюджет 13 000 руб налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за июнь 2019. Платежными поручениями N 670 от 05.07.2019 и N 669 от 05.07.2019 общество перечислило в бюджет 22 000 руб. и 5 100 руб. страховых взносов на выплату пенсионного страхования за июнь 2019 и на обязательное медицинское страхование за июнь 2019.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу N 305-КГ18-3653.

Как установлено судом, представленными обществом документами, а именно платежными поручениями доказывается факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Вместе с тем, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, приходит к выводу о том, что том, что разумными следует признать расходы общества на представителя в размере 5000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции решения суда от 18.09.2019 и частичном удовлетворении исковых требований истца (в сумме 37 274,76 руб), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат также взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2 800 руб. (37 274,76 руб / 66 562,07 руб. = 0,56; 5 000 руб. x 56 % = 2 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-3102/2019 изменить и изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу Акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания", г. Прохладный (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) задолженность по пени за период с 22.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 37 274,76 руб., 1491 руб судебных расходов по уплате госпошлины, 2 800 рублей расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-3102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания", г. Прохладный (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) в пользу открытого акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) 1680 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко