Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17627/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-19575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКТИКС" Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-19575/2016.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Герасюта Н.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2018, диплом о высшем образовании).

Определением от 22.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Актикс" (далее - должник, ООО "Актикс").

Решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) ООО "Актикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее - АО Банк "Снежинский", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 66958/1 от 05.12.2018), в котором просило, с учетом письменного пояснения от 20.09.2019, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование в размере 750 000 руб.

Определением от 21.10.2019 требование банка в размере 750 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Актикс" Решетников Д.О. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Озерского городского суда Челябинской области по делу N 2-254/2019 не является преюдициальным, не затрагивает права должника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суд не устанавливал обстоятельства в отношении задолженности должника перед банком как поручителя. Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку содержит признаки злоупотребления правом или возможности причинения вреда другим лицам. Заключение договора не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Актикс". Приняв на себя обязательства отвечать за долг ООО "ТД "ЗМК "Уралтяжпром", должник не получил какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды. Фактически совершена убыточная для должника сделка, у должника не было экономического интереса в ее заключении. Должник и ООО "ТД "ЗМК "Уралтяжпром" являлись аффилированными лицами через Беднягину Е.Б. Также является ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору поручительства, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен - 21.08.2017. То есть произошло увеличение ответственности должника. При этом, дополнительное соглашение заключено 20.02.2017, а определением от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, Таки образом, дополнительное соглашение от 20.02.2017 могло быть заключено только с согласия временного управляющего согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое получено не было.

Банк в отзыве просил определение от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка представил дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору поручительства N 196/6-П-4, на которое ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе. Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "АВИС" поступили ходатайства: о процессуальном правопреемстве, об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, так как соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, с извещением конкурсного управляющего и предоставлением возможности лицам, участвующим в деле (кредиторам) заявить возражения относительно него, иной порядок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве существенно нарушил бы права конкурсного управляющего и кредиторов, неосведомленных о рассмотрении иного вопроса, помимо рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между ОАО БК "Снежинский" (банк) и ООО ТД "Завод металлоконкструкций "Уралтяжпром" (заемщик) заключен кредитный договор N 196/6 с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2015, 22.06.2018, 31.08.2018, 21.09.2018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию под лимит задолженности для целей пополнения оборотных средств с максимальным размером лимита 10 млн. руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Актикс" (поручитель) заключен договор поручительства N 196/6-П-4 от 21.10.2013, по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 196/6 от 21.10.2013.

Вступившим в законную силу 26.04.2019 решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N 2-254/2019 с основного заемщика ООО "Завод металлоконкструкций "Уралтяжпром" и поручителей - ООО "Актив-Инвест", ООО "Промышленное и гражданское строительство", Беднягиной Е.Б., Ионова П.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019 в общей сумме 9 853 408 руб. 79 коп., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.03.2019 по дату полного погашения задолженности (включительно) исходя из расчета 20% годовых от суммы фактического остатка основного долга.

При этом, судом установлено, что еще один поручитель - ООО "Актикс" решением суда от 27.03.2017 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2019 по делу N А76-534/2019 основной заемщик ООО "Завод металлоконкструкций "Уралтяжпром" также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО БК "Снежинский" в размере 978 973 руб. 16 коп.

Обращаясь с настоящим требованием, банк указал на наличие просроченной задолженности, которая составляет 750 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 " 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, должник и заемщик, исполнение обязательств которого обеспечивалось поручительством, являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с заемщиком.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление от 30.04.2009 " 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ни основной заемщик, ни поручитель-должник не являются заинтересованными лицом по отношению к АО Банк "Снежинский" (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы аффилированных лиц, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и объем принятых на себя ООО "Актикс" обязательств во много раз превысил стоимость его собственных активов, а основной заемщик на момент заключения договора поручительства имел просроченные обязательства конкурсным управляющим в дело не представлено.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имуществе должника.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности банка должника лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; заявителем не представлены конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводам о недействительности договора поручительства суд дал надлежащую оценку, указав, что поручительство было выдано в интересах группы лиц по кредитному договору с ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром".

Размер основного долга установлен решением суда Озерского городского суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N 2-254/2019, а также определением от 18.07.2019 по делу N А76-534/2019 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром".

Доказательств несоответствия долга действительному размеру не представлено.

Судом правомерно принято во внимание решение суда Озерского городского суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N 2-254/2019 о взыскании долга с основного заемщика и остальных поручителей.

Признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Как указано выше, выдача поручительства по обязательствам заинтересованного лица является обычной практикой, что соответствует позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 и пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009.

Конкурсный управляющий также сослался на то обстоятельство, что между должником и банком было заключено дополнительное соглашение 20.02.2017 к договору поручительства. По мнению конкурсного управляющего указанное дополнительное соглашение также как и договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку им продлен срок возврата кредита до 21.08.2017, то есть произошло увеличение ответственности должника. При этом, дополнительное соглашение заключено 20.02.2017, а определением от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, по мнению управляющего, дополнительное соглашение от 20.02.2017 могло быть заключено только с согласия временного управляющего согласно части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое получено не было.

В суд первой инстанции данное дополнительное соглашение представлено не было, при наличии ссылки на него в отзыве конкурсного управляющего.

В связи с непредставление дополнительного соглашения от 20.02.2017 в материалы дела при рассмотрении требования в суде первой инстанции указанный документ не мог быть оценен судом.

Вместе с тем, довод о ничтожности данного дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Актикс" заключен договор поручительства от 21.10.2013 N 196/6-П-4, 20.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 20.02.2017.

При этом, дополнительное соглашение к договору поручительства заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения (определение от 16.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016).

В обоснование недействительности дополнительного соглашения к договору поручительства юридического лица от 21.10.2013 N 196/6-П-4, заключенного 20.02.2017, конкурсный управляющий ООО "Актикс" сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительного соглашения причинило вред и заключено при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Вместе с тем, ООО "Актикс" на основании договора поручительства приняло на себя обязательства на сумму 10 000 000 руб., а дополнительным соглашением стороны не увеличили сумму поручения, а лишь продлили срок погашения кредита до 21.08.2017.

Заключенное 20.02.2017 дополнительное соглашение констатирует ранее свершившийся факт, без изменения первоначальных условий, на которых заключался кредитный договор.

Изложенные в дополнительном соглашении договоренности являются не основанием возникновения поручительства, а фиксацией изменения условий ранее возникших обязательств, вытекающих из основного договора поручительства.

Изменение условий договора в данном случае не увеличивает объем обязательств, так как пролонгация срока возврата основного долга и просроченных процентов и комиссий исключает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, а также начислять неустойку на просроченные основной долг и проценты в размере двойной ставки рефинансирования.

На основании изложенного, согласие временного управляющего на одобрение сделки не требовалось, поскольку поручитель новых обязательств на себя не возлагал.

Следовательно, оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение заключено в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку должник (поручитель) и заемщик являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, имели один орган управления, недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного лица, занимающегося с поручителем общей хозяйственной деятельностью, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-19575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКТИКС" Решетникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина