Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-3094/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

дело N А19-22458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу N А19-22458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 42, квартира 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1062801070012, ИНН 2801112180, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Зейская, дом 173, квартира 207), обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, 664047, адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 125, квартира 501) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Машина" (ОГРН: 1082801004637, ИНН: 2801132210, адрес: 675000, область Амурская, город Благовещенск, улица Горького, дом 42, 75),

с участием в судебном заседании представителя истца Трубиной Д.Б., действовавшего по доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (далее - ООО "Амурский продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - ООО "ИСТ Трейд", ответчик) с требованиями о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений от 03.08.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДП3- ЦУ-702720/2015/00013, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления поручительства ООО "Лайф" по договору поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и по договору поручительства от 17.09.2015 N ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ООО "Машина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагал, что при совершении сделок по расторжению договоров поручительства, ответчики злоупотребили своими правами, сделки совершены с намерениями причинения вреда кредиторам третьего лица.

ООО "Лайф" в письменном возражении на апелляционную жалобу привело аргументы в поддержку выводов суда, на которых основано обжалованное решение.

ООО "ИСТ Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что заключая оспариваемые сделки действовал без намерения причинения вреда истцу и другим лицам.

Ответчики просили оставить решение суда без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н., судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 19.12.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требования, указал на злоупотребление ответчиками своим правом, поскольку совершение оспоренных сделок отклоняется от добросовестного поведения и разумной осмотрительности, какие требуются от участников гражданского оборота.

Присутствовавший в судебных заседаниях 26.09.2019 и 24.10.2019 представитель ООО "ИСТ Трейд" изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, ссылался на экономическую целесообразность совершения оспариваемых сделок, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В последующие заседания суда ответчик явку представителя не обеспечил.

ООО "Лайф" и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "Машина" (заемщик) заключили кредитные соглашения от 16.03.2015 N КС-ЦУ-702720/2015/0000 и от 17.09.2015 N КС-ЦУ702720/2015/00013, по которым исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Лайф" (поручитель) заключили договоры поручительства от 16.03.2015 N ДПб-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013. По их условиям ООО "Лайф" обязалось перед банком отвечать за исполнение ООО "Машина" обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме. Также Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурский продукт" (поручитель) заключили договоры поручительства от 17.09.2015 N ДП1-ЦУ-702720/2015/00013, от 16.03.2015 N ДП4-ЦУ-702720/2015/00004 для обеспечения исполнения обязательств ООО "Машина" по указанным кредитным соглашениям.

На основании заключенного с Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) договора об уступке прав (требований) от 02.08.2016 ООО "ИСТ Трейд" (цессионарий) приобрело в полном объеме права (требования) по кредитным соглашениям и договорам поручительствам. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материальных правоотношений по кредитным соглашениям и договорам поручительства, его место заняло ООО "ИСТ Трейд".

03.08.2016 ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Лайф" заключили соглашения о расторжении договоров поручительства от 16.03.2015N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу N А04-7886/2016 ООО "Амурский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 по делу N А04-1996/2017 ООО "Машина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По определению Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 в деле N А04-7886/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амурский продукт" требования ООО "ИСТ Трейд" в общей сумме 164 449 325,05 руб., основанные на договоре об уступке прав (требований) от 02.08.2016, договорах поручительства ООО "Амурский продукт" за ООО "Машина". В последующем определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу N А04-7886/2016 удовлетворено заявление ООО "ИСТ Трейд" о признании залоговым кредитором, его требования в реестре требований кредиторов ООО "Амурский продукт" в сумме 164 449 325,05 руб. признаны как обеспеченными залогом имущества ООО "Амурский продукт".

В связи с заключением ООО "ИСТ Трейд" (цедентом) с ООО "Иркутск Ресурс" (цессионарием) договора уступки прав (требований) от 04.12.2017 определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-7886/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Амурский продукт" произведена замена конкурсного кредитора ООО "ИСТ Трейд" на его правопреемника - ООО "Иркутск Ресурс" по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 и другим определения, принятым в деле N А04-7886/2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Амурский продукт" как поручитель частично исполнил ООО "Иркутск Ресурс" обязательства, обеспеченные залогом, в размере 138 177 518,43 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Предметом спора в настоящем деле стало требование истца к ответчикам о признании недействительными заключенных между ними соглашений от 03.08.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДП3- ЦУ-702720/2015/00013, обеспечивающих исполнение заемщиком - ООО "Машина" обязательств по кредитным соглашениям от 16.03.2015 N КС-ЦУ-702720/2015/00000 и от 17.09.2015 N КС-ЦУ-702720/2015/00013, заключенным с кредитором - Банком ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления поручительства ООО "Лайф" по указанным договорам поручительства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в результате заключения спорных соглашений ООО "Амурский продукт", как солидарный с ООО "Лайф" поручитель, на основании договоров поручительства заключенных с кредитором - Банком ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Машина" по кредитным соглашениям, лишилось права требования к поручителю - ООО "Лайф" исполнения обеспеченного обязательства. Указал, что действия ответчиков направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление ответчиками принадлежащих им прав недобросовестным образом. В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 166, 168, 181, 199, 325, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец, входящий с ответчиками и третьим лицом в одну группу лиц, объединены общими экономическими интересами, аффилированы. Заключив договор поручительства по обязательствам ООО "Машина", истец и ООО "Лайф" предоставили совместное обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям. В этом случае истец, исполнивший обязательства заемщика перед кредитором, приобрел право требования к другому поручителю - ООО "Лайф". Вместе с тем, суд счел, что аффилированность участников спорных правоотношений не свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых сделок, а в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемых сделок в момент их совершения интересам всей группы лиц, злоупотребления ответчиками правом. По его мнению, тот факт, что в настоящее время оспариваемые сделки не соответствуют интересам кредиторов истца, находящегося в банкротстве, не может являться основанием для признания сделок ничтожными, ввиду совершения их с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью, недобросовестного осуществления гражданских прав.

Между тем, вводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно правовой позиции в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правильно установил, что истец и ООО "Лайф" являются сопоручителями по обязательствам ООО "Машина" перед кредитором. Следовательно, истец, при исполнении своего обязательства поручителя перед кредитором, в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителю, заключившему отдельные договоры поручительства, - ООО "Лайф". Оспариваемые соглашения о расторжении договоров поручительства нарушают права истца, поскольку в результате их заключения последний становится единственным поручителем по обязательствам ООО "Машина" и, исполнив данные обязательства перед кредитором (ООО "Иркутск Ресурс"), утратил право потребовать от другого поручителя - ООО "Лайф" возмещения уплаченного согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-20198/2015 в пользу ООО "ИСТ Трейд" с ООО "Машина" и ООО "Амурский продукт" солидарно взыскано 49 489 420,50 руб. основного долга, 244 865,61 руб. процентов, 223 439,76 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. На основании этого решения 17.08.2016 ООО "ИСТ Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

26.02.2016 Арбитражный суд Хабаровского края в деле N А73-2149/2016 принял к производству иск ООО "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании с ООО "Амурский продукт" 183 672 738,60 руб. Определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 27.02.2016.

С 17.05.2016 ООО "ИСТ Трейд" и ООО "Амурский продукт" приобрели статус заинтересованных лиц для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2002 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 17.05.2016 внесена запись о том, что участником ООО "Амурский продукт", имеющим долю в размере 80%, выступает ООО "РИК" (ИНН 3811093820). ООО "РИК" до настоящего времени является участником истца. С 17.05.2016 участником ООО "Машина", имеющим долю в размере 80%, также является ООО "РИК" (ИНН 3811093820). С 25.06.2015 единственным участником ООО "РИК" являлся Казанец А.С. В указанную дату - 25.06.2015 доля Казанец А.С. в уставном капитале ООО "РИК" уменьшена до 55,94%, а с 19.10.2016 увеличена до 56%. Одновременно Казанец А.С. имел статус директора и имеет долю в уставном капитале ООО "ИСТ Трейд".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют хозяйственное общество и физическое или юридическое лицо, если последнее имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более 50% доли в его уставном капитале.

По данному критерию в момент подписания оспариваемых соглашений группу лиц составляли ООО "Амурский продукт" и ООО "РИК" (участие - 80%); ООО "Машина" и ООО "РИК" (участие - 80%); ООО "РИК" и Казанец А.С. (участие - 55,94%).

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группу лиц также образуют юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В дату заключения оспариваемых соглашений - 03.08.2016 группу лиц составляли также Казанец А.С. и ООО "ИСТ Трейд".

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в период совершения оспариваемых сделок ООО "Амурский продукт" и ООО "ИСТ Трейд" являлись заинтересованными лицами, и ООО "ИСТ Трейд" определенно было известно о неплатежеспособности истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих позицию истца о злоупотреблении ими правами при заключении оспариваемых сделок. Они не указали, какими разумными экономическими мотивами руководствовались при заключении сделок, не обосновали, что именно в результате их заключения получил или мог получить истец, в чем заключалась выгода для него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Довод ООО "ИСТ Трейд" о том, что оно не усматривало практической пользы для истца в сохранении поручительства ООО "Лайф, следовало оценить критически, поскольку, во-первых, он не был обоснован с экономической точки зрения, а во-вторых, утрата истцом возможности получить регрессное возмещение выплаченных денежных средств очевидно не может способствовать стабильности финансового положения истца. В данном случае поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу NА79-8396/2015). При наличии очевидного отклонения действий участника правоотношений от добросовестного поведения обсуждению подлежит вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N310-ЭС17-20671 по делу NА68-2070/2016).

Действия ООО "ИСТ Трейд" по заключению с ООО "Лайф" оспариваемых соглашений не могли быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ООО "ИСТ Трейд" приобрело ликвидный актив (права требования к истцу, обеспеченные залогом имущественного комплекса), в то время как истец в результате совершения оспариваемых сделок лишился возможности предъявить регрессные требования к иному члену группы компаний - ООО "Лайф". В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ИСТ Трейд" и заинтересованные по отношению к нему лица извлекли выгоду исключительно за счет причинения вреда ООО "Амурский продукт" и его конкурсным кредиторам. Такое поведение не может признаваться правомерным.

При указанном положении по изложенным причинам соглашения о расторжении договоров поручительства подлежат признанию ничтожными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчиков в обоснование возражений на иск и апелляционную жалобу, потому что не основаны на нормах права и не соответствовали сведениям в материалах делах дела.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По чекам-ордерам от 30.10.2018 (операция: 105 и операция: 106) истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по чеку-ордеру от 26.06.2019 (операция: 4) - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба апелляционным судом признана обоснованной и иск подлежит удовлетворению, на ответчиков относятся в равных частях - по 7 500 руб. (12 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу А19-22458/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными соглашение от 03 августа 2016 год о расторжении договора поручительства от 16 марта 2015 года N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и соглашение от 03 августа 2016 года о расторжении договора поручительства от 17 сентября 2015 года N ДП3-ЦУ-702720/2015/00013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Лайф" и обществом с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд".

Восстановить поручительство общества с ограниченной ответственностью "Лайф" по договору поручительства от 16 марта 2015 года N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и договору поручительства от 17 сентября 2015 года N ДП3-ЦУ-702720/2015/00013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" 7 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" 7 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.