Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-13393 по делу N А19-22458/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 302-ЭС20-13393 по делу N А19-22458/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу N А19-22458/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф", общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений от 03.08.2016 о расторжении договоров поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДП3-ЦУ702720/2015/00013, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления поручительства ООО "Лайф" по договорам поручительства от 16.03.2015 N ДП6-ЦУ-702720/2015/00004 и от 17.09.2015 N ДПЗ-ЦУ-702720/2015/00013 (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машина"),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении спорных сделок было допущено злоупотребление правом. Суд констатировал, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров поручительства ООО "ИСТ Трейд" приобрело ликвидный актив (права требования к истцу, обеспеченные залогом имущественного комплекса), в то время как истец лишился возможности предъявить регрессные требования к иному члену группы компаний - ООО "Лайф". В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ИСТ Трейд" и заинтересованные по отношению к нему лица извлекли выгоду исключительно за счет причинения вреда ООО "Амурский продукт" и его конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 10, 166, 168, 181, 199, 325, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов