Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11483/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А70-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11483/2019) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-19802/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по вопросу об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой Анастасии Витальевны,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 Мальцева Анастасия Витальевна (далее - Мальцева А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 05.08.2019 на 9 часов 40 минут.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В арбитражный суд Тюменской области 09.07.2019 обратилось АО КБ "Агропромкредит" с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим из кредитного договора N КФН-74223/0200 от 18.04.2014 и договора о предоставлении кредитной карты VISA ELECTRON N 4*****7256 от 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 по делу N А70-19802/2018 (далее - обжалуемое определение):

- отчёт финансового управляющего утвержден;

- процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении Мальцевой А.В. завершена;

- в удовлетворении заявленного АО КБ "Агропромкредит" ходатайства о неприменении в отношении Мальцевой А.В. правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры банкротства отказано;

- в силу пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождена Мальцева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- заявленное финансовым управляющим ходатайство удовлетворено; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платёжному поручению N 159511 от 17.01.19г. на счёт арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича: ИНН: 561600706338, счет: 40817810100000955726, БИК: 044525974, кор.счет: 30101810145250000974 АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, с назначением платежа: "Вознаграждение арбитражного управляющего по делу N А70-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой А.В.".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с апелляционной жалобой обратилось АО КБ "Агропромкредит", просило определение отменить в обжалуемой части, не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы её податель указал, что в настоящий момент должник работает, согласно справке 2-НДФЛ уровень дохода нормализовался и приблизился к уровню дохода 2018 года, однако должник в 2018 году обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), преследуя цель освобождения от долгов; должник, принимая на себя кредитные обязательства, изначально знал и понимал невозможность возврата кредита в установленные сроки, поскольку размер заработной платы должника значительно ниже принятых обязательств, что явно указывает на злоупотребление со стороны должника своими правами.

В отзыве от 27.09.2019 на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 27.09.2019 на апелляционную жалобу должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчёта, какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, выявлено не было, конкурсная масса, сформированная за счёт дохода должника от трудовой деятельности, составила 108 105 руб. 39 коп.

Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 1 366 156 руб. 12 коп. и была погашена в размере 108 105 руб. 39 коп.

В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 1 258 050 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащему ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма принятых на себя должником обязательств перед кредиторами существенно превышала размер заработной платы должника, что повлекло за собой заведомо неисполнимые обязательства должника перед кредиторами и свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом судом вышестоящей инстанции случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к рассматриваемому случаю.

Как следует из отзыва должника на апелляционную жалобу, в момент привлечения кредитных денежных средств доход Мальцевой А.В. составлял 30 000 руб., обязательства по другим кредитным договорам составляли 5 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства были отражены в анкете-заявлении на получение кредита. Денежные средства, полученные от Банка, были потрачены на реструктуризацию ранее принятых кредитных обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Как пояснил конкурсный управляющий (том 1 л.д. 138-139) ухудшение финансового положения должника произошло в связи с переводом на другую должность.

При этом доказательств того, что должник вводил Банк в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банку какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Более того, как указано ранее, должник поставил Банк в известность о целях получения кредита, заполнив анкету-заявление. Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал Мальцеву А.В. как платежеспособного заемщика и был осведомлен о наличии у нее иных кредитных обязательства.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, согласно справке об остатке ссудной задолженности по кредиту от 24.09.2018 N 38-05/3475 по состоянию на 19.09.2018 задолженность Мальцевой А.В. составляла: 93 580 руб. 92 коп. (ссудная задолженность); просроченная задолженность по кредиту - 1 475 092 руб. 81 коп., в том числе: 161 777,71 руб. (просроченные проценты по ссуде), 126 865,01 руб. (просроченная ссуда), 59 761, 98 руб. (текущие проценты по просроченной ссуде), 556 775,27 руб. (неустойка на просроченную ссуду), 569 918,84 руб. (неустойка на просроченные проценты по ссудному договору).

Усматривается, что большая часть основного долга (в займ предоставлялось менее 500 тыс. руб.) была погашена должником, остальную часть требования составляют проценты по достаточно высокой ставке, штрафные санкции, что свидетельствует о том, что должник значительную часть времени надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, однако в связи с изменившейся финансовой ситуацией не имел возможности дальнейшего погашения кредитных обязательств.

Обратного не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Банка носят общий характер и не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, заявленные кредитором доводы суд признает недоказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2019 года по делу N А70-19802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова