Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66621/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-254368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-254368/18 по иску ООО "ПАРТНЕР С" (ОГРН 1157746524396) к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746255138) о взыскании задолженности в общем размере 12 850 588 руб. 40 коп. по договору подряда 15.01.2018 N 9/1501-2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Шорохов А.Н. по доверенности от 21.09.2018,

Ширинов М.М. по доверенности от 20.12.2018,

Скачков Р.Н. на основании приказа от 13.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" задолженности по договору от 15.01.2018 N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега в общем размере 12 850 588 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2018 по 23.10.2018 в размере 28 913 руб. 82 коп.

Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "ПАРТНЕР С" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Резерв Проект" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации погрузки и вывоза снега с территории ЦАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ согласована сторонами в Приложении N 2 к Договору и составляет 148 рублей за 1 куб.метр.

Согласно пункту 4.1 Договора после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт выполненных работ, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

Как установлено судом, во исполнение пункта 4.1 Договора Исполнитель направил Заказчику надлежащим образом подготовленный комплект отчетной документации, предусмотренный пунктом 9 Технического задания, в том числе и Реестры оказанных услуг по организации погрузки и вывоза снега объемом 136 156 куб. метров на общую сумму 20 177 048 руб., а также соответствующий Счет N 21 от 04.04.2018, что подтверждается Сопроводительным письмом от 04.04.2018, полученным Заказчиком 05.04.2018.

В ответ на письмо от 04.04.2018 Заказчиком была представлена собственная редакция Реестров на часть оказанных услуг по организации погрузки и вывоза снега общим объемом 49 097,7 куб. метров на общую сумму 7 266 459 руб. 60 коп. и произведена оплата указанной суммы на основании данных Реестров платежными поручениями N 429 от 20.06.2018, N 405 от 07.06.2018.

Претензии или какие-либо иные возражения относительно представленной Сопроводительным письмом от 04.04.2018 отчетной документации Исполнителю не поступали и не заявлялись, претензии к качеству и количеству оказанных по Договору услуг также не представлялись Заказчиком.

В связи с тем, что заказчиком была оплачена только часть оказанных Исполнителем услуг на сумму 7 266 459 руб. 60 коп., сопроводительным письмом за исх. N 69 от 11.09.2018 исполнитель повторно направил Заказчику комплект отчетной документации на оставшуюся и неучтенную Заказчиком часть оказанных услуг по организации погрузки и вывоза снега объемом 86 828, 30 куб. метров на общую сумму 12 850 588 руб. 40 копеек, подготовленный в соответствии с требованиями Технического задания и действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета.

Таким образом, выполненные в соответствии с Договором работы по уборке снега общим объемом 86 828, 30 куб. метров на общую сумму 12 850 588 руб. 40 коп. должны были быть оплачены Заказчиком в срок до 14.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки, 16.10.2018 истец направил в адрес Ответчика Претензию нарочно с требованием погасить задолженность по Договору в общем размере 12 850 588 руб. 40 коп., которая была получена им в тот же день.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общем размере 12 850 588 руб. 40 коп., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункту 7.6 Договора за период с 15.10.2018 по 23.10.2018 в размере 28 913 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлен факт надлежащего оказания истцом услуг по погрузке и вывозу снега в спорном объеме.

Так, судом установлено, что погрузка и вывоз снега по Договору осуществлялась на муниципальной территории в интересах соответствующих муниципальных образований.

Закупка данных услуг муниципальным образованием (как и любых товаров/работ/услуг для государственных и муниципальных нужд), осуществлялась на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, основным исполнителем по государственным контрактам по погрузке и вывозу снега являлся ответчик, который в дальнейшем в рамках субподрядных отношений заключил Договор с истцом, следовательно, весь объем оказанных истцом услуг по погрузке и вывозу снега по Договору передавался ответчиком в соответствующие муниципальные образования (государственным заказчикам) в рамках государственных контрактов.

Работа по вывозу снега в соответствии с условиями договора и требований законодательства организовывается следующим образом: при выезде машины на определенный район, диспетчеры соответствующего жилищника, либо иные работники жилищника, ответственные за вывоз снега, выдают и заполняют путевые листы (с проставлением печати) и передают их водителям; по окончании работы конкретной машины, диспетчеры соответствующего жилищника, либо иные работники жилищника отмечали в путевых листах номера талонов, подтверждающих сдачу снега в ССП, СМП и снегохранилища. Сами оригиналы талонов оставались в соответствующем жилищнике. Данный порядок полностью соответствует правилам заполнения путевых листов, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В материалах дела имеются реестры оказанных услуг, подготовленные истцом, за период февраль - март 2018 года, имеющие соответствующие отметки ГБУ Жилищник Якиманка (ИНН 7706816114) и ГБУ Жилищник Замоскворечье (ИНН 7705874145) о соответствии приведенных в реестрах объемов фактически оказанным за данный период услугам.

Дополнительно судом были направлены судебные запросы о предоставлении реестров оказанных Ответчиком услуг по организации погрузки вывоза снега в соответствующие муниципальные образования, а именно: в ГБУ Жилищник Якиманка (ИНН 7706816114), ГБУ Автомобильные дороги ЦАО (ИНН 7709886600), ГБУ Жилищник района Тверской (ИНН 7707807190), ГБУ Жилищник Замоскворечье (ИНН 7705874145), ГБУ Жилищник Таганского района (ИНН 7709966213), ГБУ Жилищник района Арбат (ИНН 7704878309), ГБУ Жилищник Мещанского района (ИНН 7702847506).

В ответ на судебные запросы ГБУ Автомобильные дороги ЦАО (ИНН 7709886600), ГБУ Жилищник района Тверской (ИНН 7707807190), ГБУ Жилищник Таганского района (ИНН 7709966213), ГБУ Жилищник Мещанского района (ИНН 7702847506) представили соответствующие реестры на весь объем оказанных ответчиком услуг по организации погрузки вывоза снега в соответствующие периоды.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания Истцом спорных услуг по погрузке и вывозу снега по Договору подтверждаются реестрами оказанных услуг по погрузке и вывозу снега, объемы которых подтверждены государственными заказчиками, а также путевыми листами, оригиналы которых имеются у Истца и были представлены им на обозрение в заседании суда.

При этом данные услуги были фактически выполнены истцом и подтверждены документами, предусмотренными условиями Договора.

Ответчик доказательств оплаты всего объема вывезенного Истцом снега не представил.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом путевые листы имеют соответствующие печати государственных заказчиков (ГБУ Жилищник Якиманка (ИНН 7706816114), ГБУ Автомобильные дороги ЦАО (ИНН 7709886600), ГБУ Жилищник района Тверской (ИНН 7707807190), ГБУ Жилищник Замоскворечье (ИНН 7705874145), ГБУ Жилищник Таганского района (ИНН 7709966213), ГБУ Жилищник района Арбат (ИНН 7704878309), ГБУ Жилищник Мещанского района (ИНН 7702847506).

Таким образом, претензии Ответчика к оформлению путевых листов (заполнению или не заполнению каких-то отдельны граф) не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью материалов дела, и ответчиком в надлежащем порядке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленной ответчику отчетной документации, в том числе путевых листов, условиям Договора и действующему законодательству.

Следует учесть, что сравнение реестров, представленных Истцом, и реестров, представленных государственными заказчиками (муниципальными образованиями), производилось судом, в том числе, по номерам талонов снегоплавильных пунктов.

Ссылка заявителя на некорректное заполнение путевых листов не может опровергать фактическое оказание истцом предъявленных ко взысканию услуг.

При этом все путевые листы с отметками (печатями) жилищников заполнялись ими самостоятельно, соответственно, истец, как лицо, только оказывающее услуги, не мог контролировать правильность или наличие технических ошибок при их заполнении.

Апелляционным судом выяснялся вопрос достоверности представленных путевых листов, при этом ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Более того, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что произведенная им оплата на сумму 7 266 459 руб. 60 коп. была совершена на основании комплекта документов, представленного истцом, аналогичного комплекту документов, предъявленного для взыскания спорной задолженности.

В частности, путевой лист от 04-05.02.2018 (Том 4 л.д.92) и путевой лист от 16.03.2018, в отношении которых ответчиком указано на некорректное заполнение, были оплачены им в полном объеме.

В силу изложенного те или иные недостатки сформированной истцом доказательственной базы, на которые обращает внимание податель жалобы, не влекут вывод об недоказанности исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-254368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук