Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 13АП-35111/19

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2019 г.

Дело N А56-59394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Назаровой Ю.Ю. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика (должника): Полухина Е.Р. по доверенности о 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35111/2019) ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-59394/2019, принятое

по иску ООО "ГРОМКАМЕНЬ"

к ООО "Арсенал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (далее - истец, ООО "ГромКамень", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "Арсенал", заказчик) 1 808 160 рублей задолженности по договору N 000009/11/18 от 26.11.2018 и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истец вопреки условиям пункта 4.3.2. договора не представил подтверждения фактической приемки работ ООО "Сэтл Строй".

Также заявитель считает, что суд неверно оценил стоимость представительских расходов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.12.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по надзору в сфере недропользования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств и не привел убедительных аргументов в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, не представил надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Департамента по надзору в сфере недропользования.

Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2018 между ООО "ГромКамень" (исполнитель) и ООО "Арсенал" (заказчик) был заключен договор N 000009/11/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства своим автотранспортном и своими погрузо-разгрузочными механизмами выполнить по заданию заказчика выемку и вывоз грунта 5 (пятого) класса опасности, а также передачу актов на утилизацию отходов в лицензированные предприятия по их размещению и переработке, с объекта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

29.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N б/н к договору от 29.11.2018 согласно которому изложили пункт 1.1. договора N 000009/11/18 в следующей редакции: "1.1. Исполнитель обязуется предоставить услуги аренды строительной техники с экипажем и своими погрузо-разгрузочными механизмами выполнить по заданию и на объектах Заказчика, следующие виды работ:

- Выемка и вывоз грунта 5 (пятого) класса опасности, а также передача актов на утилизацию отходов на лицензированные предприятия по их размещению и переработке, с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры) участок 172 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3249".

В этом же дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость работ (услуг):

- из расчета 540, 00 (Пятьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 (один) кубический метр грунта в "твердом теле",

- мобилизация 2-х экскаваторов 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%,

- аренда строительной техники с экипажем (Экскаватор гусеничный KOMATSU PS200-8 MO) из расчета 1 700 рублей в час, в т.ч. НДС 18%".

01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N б/н к договору N 000009/11/18 от 29.11.2018, согласно которому стороны изложили пункт 1.1. договора N 000009/11/18 в следующей редакции: "1.1. Исполнитель обязуется своим автотранспортом и своими погрузо-разгрузочными механизмами выполнить по заданию и на объектах Заказчика, следующие виды работ:

- Погрузка и вывоз разрыхленного грунта 5 (пятого) класса опасности, а также передача актов на утилизацию отходов на лицензированные предприятия по их размещению и переработке, с объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры) участок 172 на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3249."

В этом же дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость работ (услуг):

- из расчета 540, 00 (Пятьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 (один) кубический метр грунта в "твердом теле" (при разработке котлована),

- из расчета 430, 00 (Четыреста тридцать) рублей, в т.ч. НДС 20%, за 1 (один) кубический метр грунта в "разрыхленном теле" (с учетом погрузки).

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения, фактически выполненные работы (услуги) подтверждаются подписанными сторонами Транспортными накладными, Актами об оказании услуг (акт), Актами приема-передачи работ (услуг), в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2. договора N 000009/11/18 предусмотрено, что "Фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами документами по форме КС2, КС-3, Актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору N 000009/11/18 от 29.11.2018 истец предоставил следующие документы: Акт N 1 от 31.12.2018 по форме КС-2 подписанный с обеих сторон на общую сумму 2 843 960 рублей; Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 843 960 рублей; а также рапорты о работе строительной машины (механизма), товарно-транспортные накладные на вывоз грунта, подписанные с обеих сторон без замечаний на общую сумму 769 400 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Сумма задолженности составляет 1 808 160 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, 19.03.2019 ответчик в письме с исх. N 62 истребовал у ООО "ГромКамень" акты на утилизацию отходов.

25.03.2019 ООО "ГромКамень" предоставил ответчику акты на утилизацию грунта, акт сверки, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма) и другие документы для подписания и оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Переданные на подпись документы ответчик в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от подписания документов не представил.

Претензия истца от 25.03.2019 осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по договору N 000009/11/18 от 29.11.2018 истец предоставил следующие документы: Акт N 1 от 31.12.2018 по форме КС-2 подписанный с обеих сторон на общую сумму 2 843 960 рублей; Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 2 843 960 рублей; а также рапорты о работе строительной машины (механизма), товарно-транспортные накладные на вывоз грунта.

Суд первой инстанции совершенно верно отметил, что дополнительными соглашениями стороны изменили предмет договора и условились, что основанием для передачи исполнения являются акты КС-2, КС-3.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд неверно оценил стоимость представительских расходов истца.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-59394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова