Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31995/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-18598/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31995/2019) Черкасова Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-18598/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Черкасова Игоря Андреевича

к ФГБУ "Всероссийский НИИ охраны окружающей среды"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич (далее - ИП Черкасов И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "ВНИИ Экология", учреждение, ответчик) о взыскании 245 000 руб. убытков в связи с расторжением контракта N 1 от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-18598/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец настаивает на том, что в результате расторжения контракта предпринимателем понесены убытки в виде стоимости выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ИП Черкасовым И.А. (исполнитель) и ФГБУ "ВНИИ Экология" (заказчик) был заключен контракт от 22.04.2016 N 1 на проведение геодезических работ по осуществлению замеров координат и составлению графической части земельного участка, расположенного по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба "Знаменское-Садки".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ до 31.12.2016.

Стоимость работ 350 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 25.05.2016 N 737444 руб. ответчик перечислил истцу аванс в размере 105 000 руб.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен межевой план земельного участка 77:06:0011009:1077. 18.11.2016 истец передал копию МП ЗУ заместителю руководителя ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" Шехаданову И.Д., а 16.08.2016 - направил ответчику оригинал МП ЗУ. 02.02.2018 истец получил уведомление о расторжении контракта.

Полагая, что в связи с расторжением контракта истец понес убытки в виде стоимости выполненных работ, ИП Черкасов И.А. обратился к ФГБУ "ВНИИ Экология" с соответствующей претензией.

Поскольку претензия предпринимателя оставлена учреждением без исполнения, ИП Черкасов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к заключению, что истец не доказал наличие юридического состава, являющегося основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных исполнителем убытков в связи с расторжением договора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с порядком, установленным договором, ИП Черкасовым И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции межевой план не является таким доказательством, подтверждающим затраты истца, связанные с выполнением геодезических работ. Указанный документ уже был предметом судебной оценки при рассмотрении дела А56-34768/2017, в письме от 18.11.2016 истец признал, что выполнение работ невозможно.

Таким образом, в условиях расторгнутого договора и отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением договора, иск о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

При этом обстоятельства нарушения порядка сдачи работ в соответствии с договором (пунктами 4.1-4.6), а также отсутствие оснований для оплаты спорных работ подтверждаются судебными актами по делу N А56-34768/2017.

Требование истца о взыскании убытков фактически является требованием о взыскании задолженности, которая не является предметом настоящего спора.

Кроме того, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГБУ "ВНИИ Экология" также указало, что решением Управления Росреестра по г. Москве от N 77/601/16-438697 от 07.11.2016 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011009:1077 на основании п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее -Закон о кадастре).

Основанием отказа в осуществлении государственного кадастрового учета послужили, в том числе, многочисленные ошибки, содержащиеся в представленном истцом межевом плане. Из текста решения Управления Росреестра по г. Москве следует, что представленный истцом межевой план не соответствует по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования).

Сведения о приведении межевого плана в соответствии с Требованиями в материалы дела не представлены.

По утверждению ФГБУ "ВНИИ Экология", подготовленный истцом межевой план не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован, так как по форме и содержанию не соответствует указанным выше Требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ИП Черкасовым И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела судом не усматривается наличие оснований для возникновения убытков в заявленном размере и доказанности всей совокупности элементов, достаточных и необходимых для возмещения таких убытков в связи с расторжением контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-18598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов