Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15348/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-14998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца - Романовская О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт, Ключинский К.В., директор, протокол, паспорт,

от третьих лиц - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Велта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу N А50-14998/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 305590816700066, ИНН 590808377915)

о расторжении договора аренды, освобождении, передаче имущества,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Велта" (далее - ответчик, ООО "Фирма Велта") о расторжении договора аренды от 24.10.2017 N 2-А объекта муниципального недвижимого имущества, возложении обязанности освободить объект муниципального недвижимого имущества подземный пешеходного перехода по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м, возвратить его по акту приема-передачи истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 619, 450, 622, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - третье лицо, Департамент имущественных отношений, ДИО администрации города Перми), индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, предприниматель Васильев С.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

"Расторгнуть договор аренды от 24.10.2017 N 2-А объекта муниципального недвижимого имущества, заключенный муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131) освободить объект муниципального недвижимого имущества - подземный пешеходный переход по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м, возвратить его муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435), передав по акту приема-передачи, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131) в пользу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Фирма Велта" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14998/2019 от 27 августа 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца имелось согласие собственника на передачу имущества в аренду; что спорное имущество не выбывало из владения ответчика; что истец письмом от 05.02.2018 N СЭД-059-01-13-И-144 согласовал передачу имущества в субаренду ИП Васильеву С.А.; что отзыв данного согласия является злоупотреблением правом; что условиями договора аренды не предусмотрен отзыв согласия на передачу имущества в субаренду.

От МКУ "Пермблагоустройство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ДИО администрации г. Перми также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ИП Васильев С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением от 18.12.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании к материалам дела приобщены предупреждение Управления ФАС по Пермскому краю от 20.03.2018 N 02736-18, представление Прокуратуры г. Перми от 07.12.2018 N 2/21-77-2018, поскольку судом запрошены документы, которые побудили истца отозвать свое согласие на передачу имущества в субаренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды N 2-А (далее - договор, договор субаренды). По условиям договора в пользования ответчику передан объект муниципального недвижимого имущества в виде подземного пешеходного перехода по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м (пункт 1.1 договора). Договором предусмотрена цель использования объекта - любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит (при условии ограничения режима работы до 22 часов), за исключением игорного бизнеса (пункт 1.2 договора). Срок аренды объекта договором определен с 24.10.2017 по 24.10.2022 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя в соответствии с действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

Согласно пункту 7.3.6 договора аренды договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе в случае передачи объекта по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды проведена 29.01.2018.

Письмом от 04.04.2018 истец отозвал ранее направленное ответчику письмо о согласовании субаренды подземного перехода предпринимателю Васильеву С.А., предложил расторгнуть договоры субаренды на организацию мелкой розничной торговли, осуществить демонтаж торговых точек.

04.04.2019 истцом ответчику направлено предупреждение о прекращении несанкционированной торговли в подземном переходе в срок до 10.04.2019 с указанием на отсутствие согласия арендодателя на передачу объекта в субаренду.

12.04.2019 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, подписании соответствующего соглашения в срок до 24.04.2019.

Невозможность урегулирования возникшего спора мирным путем послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанции, данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору аренды - передача муниципального объекта ответчиком (арендатором) в субаренду без согласия арендодателя, неустранение соответствующих нарушений обязательств в разумный срок после получения письменного предупреждения арендодателя; что из материалов дела следует, что стороны в пункте 2.2.2 договора аренды предусмотрели запрет арендатору сдавать объект аренды в субаренду без письменного разрешения арендодателя; что в пункте 7.3.6 договора стороны установили возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя в случае неиспользования объекта (его части) либо передачи по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя; что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отзыве истцом 04.04.2018 ранее направленного ответчику письма о согласовании субаренды подземного перехода; что после указанной даты исполнение ранее заключенного договора субаренды с ИП Васильевым С.А. имело место, как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства по делу; что доказательств выдачи ответчику согласия на передачу имущества в субаренду компетентным органом в вопросах распоряжения муниципальной собственностью на территории г. Перми (ДИО администрации г.Перми) не представлено; что разъяснения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) в настоящем деле не применимы; что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов ответчика, третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Письмом от 05.02.2018 N СЭД-059-01-13-И-144 истец согласовал сдачу в субаренду площадей (186,6 кв.м) на объекте муниципального недвижимого имущества подземный пешеходный переход по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Анатольевичу для организации торговой деятельности в торговых модулях ООО "Фирма Велта".

01.03.2018 между ООО "Фирма Велта" и ИП Васильевым С.А. заключен договор аренды имущества, а именно торговых модулей, размещенных в подземном переходе по адресу: Пермский край, г. Перми, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв.м, сроком по 24.10.2022 (пункты 1.1, 5.1 договора от 01.03.2018). Имущество передано ответчику по акту от 01.03.2018.

Письмо о согласовании субаренды подземного перехода предпринимателю Васильеву С.А. отозвано истцом 04.04.2018, то есть после заключения ответчиком договора субаренды с ИП Васильевым С.А. на срок по 24.10.2022, что означает отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора аренды в части получения согласия на передачу имущества в субаренду.

Наличие претензий со стороны антимонопольного органа, прокуратуры в части соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о собственности, транспортной безопасности и др., отсутствие согласия собственника в данном случае являются основаниями для возможного предъявления требования о признании сделки аренды недействительной, а не для расторжения договора. Следует также указать, что довод истца о недействительности сделки будет противоречить принципу эстоппеля (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылки истца на дело N А50-6487/2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, а именно - МКУ "Пермблагоустройство" согласие на передачу имущества в субаренду не давало.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора аренды в части получения согласия на передачу имущества в субаренду, основания для досрочного расторжения договора по указанным истцом основаниям отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу N А50-14998/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова