Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-15599/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А75-17110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15599/2019) общества с ограниченной ответственностью "Экона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-17110/2019 (Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экона" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Поргат О.П. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Аракеляна Степана Агвановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экона" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экона", взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Сургуту Славковой Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Славкова Н.Н.) по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 N 86018/19/733287.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - соответчик, УФССП по ХМАО- Югре); в качестве заинтересованного лица привлечен Аракелян Степан Агванович (далее - Аракелян С.А., должник по исполнительному производству).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненадлежащий ответчик - судебный пристав - исполнитель Славкова Н.Н. заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Поргат О.П. поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 N 86018/19/733287вынесено судебным приставом-исполнителем Поргат О.П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-17110/2019 в удовлетворении требований ООО "Экона" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор купли продажи от 08.02.2018 и копией паспорта транспортного средства не являются однозначными доказательствами продажи транспортного средства до наложения запрета на регистрационные действия, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03.07.2019 N 86018/19/733287 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оставшийся долг по исполнительному производству составляет 153 379,08 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ООО "Экона" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.02.2018 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту на основании исполнительного листа серии ФС N 014274022, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики 20.10.2017 по делу N А71-8974/2017, возбуждено исполнительное производство N 54326/18/86018-ИП о взыскании с Аракеляна С.А. в пользу ООО "Экона" денежных средств в размере 639 215, 31 рублей (л.д. 80-84).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по установлению имущества должника Аракеляна С.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно предоставленным ответам у должника имеются расчетные счета, находящиеся в Западно-Сибирском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в филиале N 6602 БАНКА ВТБ (ПАО), в ПАО РОСБАНК, в ООО "ХКФ БАНК" и в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации, полученной из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Ниссан TEANA г/н С829ХЕ86, ФИАТ DOBLO г/н Р944АМ186, HYNDAI GRAND STAREX г/н В017АВ186.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем Поргат О.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 92).

14.06.2019 в отдел судебных приставов по г. Сургуту поступило заявление Турсуновой Ю.И., согласно которому собственником одного из транспортных средств, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий (HYNDAI GRAND STAREX г/н В017АВ186), является Турсунова Ю.И., что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2018, копией паспорта транспортного средства (л.д.97-101).

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX г/н В017АВ186, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составила 153 379, 08 рублей (л.д. 102-103).

В отношении остальных транспортных средств, принадлежащих должнику, запрет на регистрационные действия не был отменен.

07.10.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника Аракелян С.А. (г. Сургут, ул. Университетская д.9, кв.25), произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении 09.10.2019 к 17:00 автотранспортного средства ФИАТ DOBLO г/н Р944АМ186 для составления акта описи ареста имущества. 09.10.2019 составлен акт описи автотранспортного средства ФИАТ DOBLO г/н Р944АМ186.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.07.2019 N 86018/19/733287 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX г/н В017АВ186 осуществлена судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и на основании полученной информации, о том, что названное транспортное средство было продано должником Турсуновой Ю.И. еще до возбуждения исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП о взыскании с Аракеляна С.А. в пользу ООО "Экона" денежных средств в размере 639 215, 31 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 ААПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Закона N 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Вместе с тем, если в ходе исполнительного производства судебному приставу станет известно о наличии прав на имущество, в отношении которого применен запрет на совершение с ним регистрационных действий, иного лица (не должника по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель обязан устранить принятое ограничение в отношении такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом -исполнителя постановления от 03.07.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX г/н В017АВ186, послужил выявленный факт продажи названного транспортного средства должником Турсуновой Ю.И. еще до возбуждения исполнительного производства N 54326/18/86018-ИП о взыскании с Аракеляна С.А. в пользу ООО "Экона" денежных средств в размере 639 215, 31 руб., что подтверждается заявлением Турсуновой Ю.И., поступившим в отдел ССП по городу Сургута 14.06.2019, договором купли продажи от 08.02.2018 и копией паспорта транспортного средства.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу чисти 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сумма основной задолженности по исполнительному производству составила 153 379, 08 руб., в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении иных транспортных средств, принадлежащих должнику (Ниссан TEANA г/н С829ХЕ86, ФИАТ DOBLO г/н Р944АМ186), отменен не был, судебный пристав - исполнитель Поргат О.П. на законных основаниях отменил запрет на регистрационные действии в отношении указанного транспортного средства постановлением от 03.07.2019 N 86018/19/733287, учитывая, что должник по состоянию на 03.07.2019 располагал достаточным имуществом для погашения задолженности перед взыскателем в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 014274022.

Оспариваемые Обществом действия судебного пристава - исполнителя не повлекли нарушения прав и интересов заявителя, что исключает возможность признания таких действий незаконными.

Принимая постановление от 03.07.2019, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, не предусматривающего ограничение права распоряжаться приобретенным у должника имуществом лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-17110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов