Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33139/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-81525/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Бубнова В.А.: представитель Королева Н.В. по доверенности от 25.01.2018

от Петрова П.А.: представитель Гетц Р.Н. по доверенности от 19.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33139/2019) Петрова П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-81525/2017/суб.2(меры.3) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению кредиторов ООО "Питер-Констракшн" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн"

установил:

17.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "Строительное управление" с заявлением о признании ООО "Питер-Констракшн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Питер-Констракшн" по заявлению ООО "Строительное управление".

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Питер-Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Решением арбитражного суда от 02.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) ООО "Питер-Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

07.11.2018 (зарегистрировано 14.11.2018) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. о привлечении Позднякова Тимофея Олеговича, Кривцова Евгения Сергеевича, Кривцова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

08.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов должника о принятии обеспечительных мер, в котором они просили наложить арест/запрет на регистрацию перехода прав на движимое/недвижимое имущество и денежные средства Позднякова Тимофея Олеговича (ИНН 780156316578), гражданство РФ, 30.01.1981 г.р., паспорт 4003 688931, выданный 37 отделом милиции Василеостровского района по Санкт-Петербургу, выданный 25.03.2003 г., зарегистрированного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, кв.37, в целях обеспечения исполнения судебного акта в сумме 1 593 187 242,93 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением от 08.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Петров П.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер с учетом того, что имеются оба основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредиторов Бубнова В.А. и Петрова П.А доводы жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного производства заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредиторы обращали внимание суда на открытые сведения о наличии более чем 20-ти "двойных продаж" у Застройщика, а именно на включение разных граждан на одни и те же объекты долевого участия в деле о банкротстве ООО "Питер-Констракшн". Часть данных граждан в соответствии со ст. 201.11 Закона о банкротстве будет вынуждена отказаться от своих требований или трансформировать их в денежные, чтобы была возможна передача жилых помещений в рамках дела о банкротстве.

При этом, большинство договоров долевого участия подписана именно Поздняковым Т.О., что подтверждается многочисленными почерковедческими экспертизами, проведенными в судах и следственных органах Петербурга.

Кредиторы указали на отсутствие финансовых активов должника, что следует из отчетов арбитражных управляющих, имеющихся в открытом доступе.

В рамках настоящего обособленного спора, заявлено требование о привлечении контролирующего должника лица, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату обращения с заявлением реестровая задолженность в данной части составила 1 593 187 242,93 рублей. При этом, собственник имущества Поздняков Т.О., в период рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности вправе в любой момент распорядиться своим имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителей, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных кредиторами доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также размер его непогашенных текущих обязательств, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-81525/2017/суб.2(меры3) отменить.

Удовлетворить заявление конкурсных кредиторов ООО "Питер-Констракшн" о принятии обеспечительных мер.

Наложить арест/запрет регистрационных действий на движимое/недвижимое имущество и денежные средства на сумму 1 593 187 242,93 руб. Позднякова Тимофея Олеговича (ИНН 780156316578, гражданство РФ, 30.01.1981 г.р., паспорт 4003 688931, выданный отделом милиции Василеостровского района по Санкт-Петербургу 255.03.2003, зарегистрированного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57, кв.37).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская