Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69768/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-84266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаНация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Хай Конвершн Технолоджи" (ОГРН 1137746965465, ИНН 7718952256) по делу N А40-84266/19 о признании ООО "Хай Конвершн Технолоджи" (ОГРН 1137746965465, ИНН 7718952256) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40- 84266/19 ООО "Хай Конвершн Технолоджи" (ИНН 7718952256) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович - член Союз "АУ "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 76.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хай Конвершн Технолоджи" - Иванова И.И. о завершении процедуры конкурсного производства, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 суд завершено конкурсное производство в отношении ООО "Хай Конвершн Технолоджи".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МедиаНация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на то, что сведения о судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства не были опубликованы в Коммерсант в нарушение требований п. 6.5. ст. 28 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой, в подтверждение чего представил распечатку со страницы сайта Коммерсант.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 121-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату принятия апелляционной жалобы ООО "МедиаНация" и дату ее рассмотрения в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "МедиаНация" должна быть рассмотрена по существу.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлен в материалы дела отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, исходя из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором ООО "МедиаНация" 25.07.2019 направлено заявление о включении в реестр требований Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. заявление ООО "МедиаНация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хай Конвершн Технолоджи" оставлено без движения на срок до 02.09.2019 г.

26.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МедиаНация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хай Конвершн Технолоджи" было назначено на 01.10.2019 г.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хай Конвершн Технолоджи" Иванова И.И. о продлении конкурсного производства на шесть месяцев было назначено на 01 октября 2019 г.

Как следует из оспариваемого определения от 01.10.2019, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленного ходатайства, просил завершить процедуру конкурсного производства.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "МедиаНация" было отложено на 12.11.2019.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения о завершении конкурсного производства в производстве суда находились нерассмотренное заявление ООО "МедиаНация" о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Учитывая дату публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства - 25.05.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора ООО "МедиаНация" были заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Однако, даже пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.

В случае признания заявленного требования обоснованным суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должен указать на это, а также установить, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными.

Вместе с тем, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, при этом завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В противном случае будут нарушены права таких кредиторов не только на участие в процедуре конкурсного производства со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но и даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий в отсутствие у него полной информации обо всех кредиторах, требования которых по тем или иным причинам еще не рассмотрены судом, не может обеспечить проведение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства для ее завершения, поскольку не сможет реально определить объем требований всех реестровых кредиторов для последующего расчета.

Поскольку требование кредитора не рассмотрено по существу в рамках настоящего дела, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства.

В данном случае процедура конкурсного производства завершена в условиях, когда еще не рассмотрено требование ООО "МедиаНация", что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, право должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

Кроме того, в случае отсутствия имущества достаточного для погашения предъявленных требований кредиторов должнику, нормы Закона о банкротстве содержат такой правовой механизм как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения обоснованности требований ООО "МедиаНация" лишает этого кредитора его права воспользоваться исключительным механизмом восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к контролирующим лицам должника в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства при наличии не рассмотренного по существу требования ООО "МедиаНация".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, и отказывает арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 по делу N А40-84266/19 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров