Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11254/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А05-9076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-9076/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813, адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6; далее - ООО "ТД Интерторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

ООО "ТД Интерторг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, неправильную квалификацию правонарушения и отсутствие надлежащих доказательств его совершения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой потребителя о причинения вреда здоровью гражданина должностными лицами управления на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 12.02.2019 N 216 и по согласованию с прокуратурой Архангельской области 30.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества по месту фактического осуществления им деятельности по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3.

В ходе проверки управлением установлено, что при эксплуатации организации торговли по вышеуказанному адресу обществом допущено нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 47 Технического регламента ТС "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно в торговом зале организации торговли при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности и условия хранения, установленные изготовителем:

* с истекшим сроком годности предложен к реализации сыр твердый колотый "Андронова лавка" м.д.ж. в сухом веществе 45 %, изготовитель: ООО "Голландия плюс", адрес: 195197, РФ, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр, д. 18-20, лит. А, пом. 13Н, р.м.17, адрес производства: 195009, РФ, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, масса нетто: 140 г, дата производства: 27.11.2018 - 1 упаковка, 30.11.2018 - 2 упаковки, годен - 60 суток (срок годности истек 27.01.2019, 30.01.2019);

- изделие хлебобулочное "Сэндвич "Ролл с ветчиной" охлажденный продукт, изготовитель: ООО "Продмастер", 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Книпович, д. 12, масса нетто: 200 г, изготовлено: 08.02.2019, годен: 21 суток, хранить при t 4+2°С, 4 упаковки с признаками порчи (плесень), с нарушением условий хранения, установленных изготовителем: хранились на охлаждаемой витрине при температуре +17°С (согласно показаниям термометра складского ТС-7АМ, N 77, дата последней поверки 1-й квартал 2018 года, дата последующей поверки 1-й квартал 2020);

- изделие хлебобулочное "Сэндвич с ветчиной" охлажденный продукт, изготовитель: ООО "Продмастер", 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Книпович, д. 12, масса нетто: 150 г, изготовлено: 08.02.2019, годен: 21 сутки, хранить при t 4+2°С, 1 упаковка с признаками порчи (плесень), с нарушением условий хранения, установленных изготовителем: хранилось на охлаждаемой витрине при температуре +17°С (согласно показаниям термометра складского ТС-7АМ, N 77, дата последней поверки 1-й квартал 2018 года, дата последующей поверки 1-й квартал 2020 года).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2019 N 216/2019 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 N 65/2019.

Кроме того, указанная пищевая продукция на основании предписания управления от 18.02.2019 и постановления от 21.02.2019 N 29-0002/01-1875-2019 изъята из оборота и утилизирована 26.02.2019 по акту утилизации товара.

В протоколе об административном правонарушении действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением управления от 28.03.2017 N 275/2017, вступившим в законную силу 18.07.2018, общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или угрозу причинения такого вреда.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, частью 3 статьи 14.43 определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или создали угрозу причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В статье 3 названного Закона N 29-ФЗ указано, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (статья 15 Закона N 52-ФЗ).

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены ТР ТС 033/2013, согласно пункту 30 которого молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В абзацах втором и третьем пункта 47 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

Таким образом, как верно отмечено судом, в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (статья 3 Закона N 29-ФЗ).

В данном случае факт несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, а именно реализация обществом в организации торговли по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, пищевой продукции с истекшими сроками годности, с признаками порчи (плесень), с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, подтверждается актом проверки от 18.03.2019 N 216/2019, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 N 372/2019, предписанием от 18.02.2019, постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) об утилизации (уничтожении) продукции от 21.02.2019 N 29-0002/01-1875-2019, объяснениями гражданина от 25.01.2019, фотоматериалами, договором аренды нежилого помещения от 01.06.2015, актом приема-передачи от 01.07.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.06.2015, накладными.

При этом суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы, о том, что при проведении проверки административный орган сделал неверные выводы о реализации недоброкачественной продукции, так как спутал продукцию с маркировкой "выставочный образец, не для продажи" в выставочной витрине.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, данный довод документально не подтвержден и ничем не обоснован, напротив, опровергается совокупностью имеющихся в материалах административного производства доказательств.

Апеллянт считает, что названые документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку, по мнению общества, управлением допущены грубые нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, влекущие, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления управления.

В частности, общество указывает на то, что оно не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, как это предусмотрено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); акт проверки составлен в отсутствие уполномоченных представителей проверяемого лица, по месту нахождения юридического лица акт проверки не направлялся; понятые при осмотре объекта торговли отсутствовали; лица, присутствовавшие при проведении проверки магазина, не являются ни законными представителями проверяемого лица (ООО "ТД Интерторг"), ни его уполномоченными представителями; в материалах дела отсутствует доверенность от общества, на лицо, наделенное соответствующими полномочиями, доверенность на неустановленное лицо (Яськевич А.В.) не наделяла полномочиями данного лица на участие во внеплановой проверке и не выдавалась обществом в отношении указанной проверки.

Между тем указанные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции, который правомерно отклонил их, поскольку в соответствии с частью 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление общества о начале проверки, проводимой на основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с имевшим место причинением вреда здоровью граждан, не требуется.

Ссылка общества на необоснованное несоставление управлением по итогам обследования помещения общества по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, протокола осмотра помещения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Однако из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Более того, осмотр помещения проведен управлением в данном случае до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положенными административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности доказательствами (актом проверки от 18.03.2019 N 216/2019, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 N 372/2019 и иными материалами административного дела) доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие уполномоченных представителей проверяемого лица, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением, также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В частности, ответчик ссылается на то, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что проверка 18.02.2019 проведена в присутствии представителя общества Яськевич А.В. по доверенности, при этом в материалах дела отсутствует ее подпись, отсутствует доверенность на указанное лицо.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в акте проверки от 18.03.2019 N 216/2019 отражен факт проведения проверки в присутствии представителя общества Яськевич А.В.

Как верно отмечено судом, ссылка общества на отсутствие у Яськевич А.В. доверенности также опровергается материалами дела, поскольку административным органом приложены копии доверенностей от 22.11.2018 N 422 и от 20.02.2019 N 62, выданных ООО "ТД "Интерторг" Яськевич А.В на представление интересов общества в Территориальном отделе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Также в материалах дела усматривается, что административный орган 20.03.2019 направил обществу заказным письмом с уведомлением о вручении акт проверки от 18.03.2019 N 216/2019 и определение о вызове от 20.03.2019 N 29-00-02/01-2862-2019, в соответствии с которым законный представитель общества извещался о необходимости явки в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о грубых нарушениях со стороны административного орган при проведении проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Собранные управлением и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ) и подтверждают розничную продажу обществом пищевой продукции (сыра, изделий хлебобулочных "Сэндвич "Ролл с ветчиной" "Сэндвич с ветчиной" (охлажденных продуктов)) по месту фактического осуществления торговой деятельности по адресу: город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3, с нарушением требований технических регламентов.

Поскольку реализация продукции, не соответствующей этим показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Квалификация противоправных действий общества обусловлена спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий реализации и хранения.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановлением управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление управления обжаловано обществом в судебном порядке и вступило в силу 18.07.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017).

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение является повторным, а ответственность за его совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности по адресу выявления рассматриваемого правонарушения (город Архангельск, площадь 60-летия Октября, дом 3).

Квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит повторное совершение одним и тем же субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом место совершения правонарушения не имеет правового значения.

Ссылки общества в обоснование данного довода на положения Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения и его квалифицирующие признаки устанавливаются только нормами КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А05-2225/2019 с участием этих же сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Понятие повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения обществом повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления управления о назначении административного наказания от 28.03.2017 N 275/2017за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого постановления административного органа.

В рассматриваемом случае срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на дату совершения правонарушения, выявленного управлением в ходе проверки 18.02.2019, не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны управления каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления управления и прекращение производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку состав правонарушения является установленным, процедура привлечения и срок давности соблюдены, то суд правомерно удовлетворил заявление управления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-9076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева