Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66688/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-182641/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Петросян Аси Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года

по делу N А40-182641/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Петросян Аси Александровны

(ОГРНИП 318774600494513)

к ООО "Теник" (ОГРН 1027739062141)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петросян Ася Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теник" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 280 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.11.2018 N 89-025/2018, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,8 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д.12 а.

Договор заключен на срок до 30.10.2019 г.

Во исполнение п.4.2. договора истец внес сумму обеспечительного платежа в размере 56 000 руб.

Как указал истец, в апреле 2019 г. было обнаружено, что арендуемое помещение имеет препятствующие его пользованию недостатки: за счет большой площади остекления, отсутствия вентиляции и кондиционирования, температура в помещении в течении дня превышала +30 градусов, периодически поднимаясь до +40, что приводит к невозможности осуществления трудовой деятельности в помещении, в результате чего истцом был заключен договор аренды с иным лицом и направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из правовой природы договора аренды, имущественный интерес арендатора заключается в использовании предмета договора в своих интересах, в пределах, установленных договором.

Таким образом, досрочный возврат предмета договора аренды собственнику не соответствует тем целям, ради которых договор заключался и не может быть расценен судом иначе, как совершенный с намерением прекращения данных правоотношений.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1. условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по соглашению Сторон.

Согласно пункту 7.3. договора, он, может быть, расторгнут по требованию Арендатора посредством направления арендодателю письменного уведомления за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При этом страховой депозит переходит в собственность арендодателя.

Таким образом, исследуемым соглашением сторон не предусмотрен односторонний порядок расторжения по инициативе арендатора.

Как пояснил ответчик, договор расторгнут 17.06.2019, арендатор освободил занимаемое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что арендованным помещением не возможно было пользоваться, акта возврата помещения истцом не представлен, не представлены и доказательства попыток возвратить помещение из аренды в более ранний срок и уклонение арендодателя от приема помещения.

Как следует из материалов дела, истец принял помещение в аренду без замечаний, претензий и предложений к техническому состоянию.

Судом проанализированы условия договора, акта приема помещения в аренду и исходя из фактических обстоятельства сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения системы вентиляции (теплообмена).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 02.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, доказательство уплаты госпошлины, доказательство направления копии жалобы истцу, доверенность представителя и копия диплома об образовании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассматривает дополненную апелляционную жалобу, поскольку она подана за пределами срока подача апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-182641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев