Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68976/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-226273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнистрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-226273/19, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Юнистрой" к ООО "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ханнанов М.Р. по доверенности от 22.05.2019 дип. N 1797-РФ от 29.06.2009,

ответчика: Ротай Д.П. по доверенности от 10.12.2019 дип. N 1186 от 28.04.2000,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" о взыскании 15 748 055,18 руб.

В порядке ст. ст. 72, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юнистрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ООО "ПКФ "Ремэкс" передавать третьим лицам (покупателям) Автосамосвалы на шасси MANTGS 41.480 8х8 ВВ-WWVINХ89458304Н0АR0006, г/н А863ЕР186; VINХ89458304Н0АR0007, г/н А382КМ186; VINХ89458304Н0АR0003, г/н А082ЕХ186; VINХ89458304Н0АR0014, г/н А379КМ186; VINХ89458304Н0АR0015, г/н А067ЕХ186; VINХ89458304Н0АR0016, г/н А347КМ186 до разрешения арбитражным судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и ее проведения.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что активные действия ООО "Фольксваген Груп Финанц", направленные на создание препятствий ООО "Юнистрой" в предоставлении необходимых по делу доказательств (оценка рыночной стоимости), свидетельствуют о высокой вероятности невозможности и/или затруднительности предоставления необходимых доказательств, что в соответствии со ст. 72 АПК РФ является основанием для принятия мер по обеспечению доказательств.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать назначению по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно предполагает, что ответчик принимает меры к затруднению предоставления доказательств. При этом обосновывает свои предположения лишь тем, что ответчик предпринял действия по созданию препятствий ООО "Юнистрой" в предоставлении необходимых по делу доказательств (оценка рыночной стоимости).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что материалами дела доказаны активные действия ответчика по выбытию предметов лизинга, что влечет за собой невозможность оценки их реальной рыночной стоимости, а в дальнейшем приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде убытка в пользу лизингодателя.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности и/или затруднительности предоставления необходимых доказательств, неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится ходатайство о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления. Из картотеки арбитражных дел также не усматривается, что соответствующее ходатайство подано истцом.

Истец по спору также не учитывает, что ответчик является собственником предметов лизинга, следовательно, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения, вопросы добросовестного поведения сторон подлежат выяснению при рассмотрении спора по существу и не подлежат выяснению в рамках заявления об обеспечении доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-226273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина