Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20220/19

город Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-15799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-15799/2019 по иску Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", г. Сызрань (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), о взыскании 415 827 руб., 66 коп.,

с участием:

от истца - представитель Трапезникова И.А., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика - представитель Ключевская И.И., доверенность от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 415 827 руб. 06 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017. 04.10.2019 от Администрации городского округа Тольятти поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 463 958 руб. 85 коп. Поскольку данное заявление не противоречит пунктам 1, 5 статьи 49 АПК РФ, оно было принято судом.

Решением суда исковые требования были частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 93 820 руб. 77 коп. в качестве неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Также, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 483 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 19.09.17 между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002117000147_259977_ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - контракт). Согласно подпункту 1.2.9 пункта 1.2 контракта работы по содержанию включают в себя, в том числе, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2018 году (далее - работы по нанесению разметки). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) по 1 этапу работ по нанесению разметки подписан сторонами 03.07.2018 г. Гарантийный срок на принятые Заказчиком работы по нанесению разметки устанавливается со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) до 15.05.2019 г. Пунктом 5.3.29 контракта установлено, что Подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые Заказчиком работы по нанесению разметки и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. Подрядчик выполняет работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки за свой счет в сроки не более 5 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика (Пункт 5.3.30 контракта). Заказчиком составлен акт оценки износа линий горизонтальной дорожной разметки работ выполненных по 1 этапу контракта от 25.03.2019, которым зафиксировано множественное истирание дорожной горизонтальной разметки, превышающее предельные значения установленные ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования". Подрядчику установлен срок на устранение недостатков в течение 5 дней с момента получения акта. Акт от 25.03.2019 получен Подрядчиком 29.03.2019, работы по восстановлению разметки подрядчиком вообще не выполнялись, тем самым подрядчик нарушил условия заключенного контракта. В соответствии с п.6.6 Контракта Заказчик начисли пени на каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Администрация городского округа Тольятти указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки определен верно, рассчитан в соответствии с положениями действовавшего на момент заключения Контракта постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 и составляет 463 968, 85 руб. При этом Администрация городского округа Тольятти не согласна с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная несоразмерность должна быть очевидной. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающего явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Обоснования снижения неустойки ответчиком не представлено, немотивированно заявлено о недобросовестном поведении с истца при составлении контракта, указаны последствия на получение истцом необоснованной выгоды. П.77 указанного постановления устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При обоснованном расчёте неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в размере 463 958,85 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, а также при полном бездействии со стороны Подрядчика, вследствие чего на протяжении длительного времени на дорогах городского округа отсутствовала различимая дорожная разметка, её отсутствие отрицательно сказывалось на безопасности дорожного движения, ставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, снижение неустойки в пять раз не может считаться соразмерной.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным., пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "Автодоринжиниринг" (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти согласно техническому заданию (приложение N 2), таблице цен (приложение N 4) и графику выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (приложение N 6), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (приложение N 2).

В пункте 1.2.9. контракта предусмотрено, что работы по содержанию включают в себя, в том числе, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2018 году.

Цена контракта на 2018 год определена в пункте 2.1.3. и составляет 451 596 642 руб. 25 коп.

Приемка работ в 2018 году осуществляется заказчиком в срок, установленный графиком выполнения приемки по нанесению дорожной разметки (приложение N 6), а в случае повторной приемки в течение 2 рабочих дней до окончания срока устранения недостатков, установленного заказчиком. (п. 4.3.4.2.1. контракта)

Как указывает истец и следует из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ по нанесению дорожной разметки в период гарантийного срока.

Согласно графику выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки такие работы выполняются в два этапа: 1 этап - с 01.04.2018 по 15.06.2018; 2 этап - с 16.06.2018 по 25.07.2018. Стоимость первого этапа составляет 5 260 304 руб. 45 коп., срок приемки выполненных работ по 1 этапу - до 31.07.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 9 от 03.07.2018 ответчик выполнил, а истец принял работы по нанесению дорожной разметки по первому этапу на сумму 5 260 304 руб. 45 коп.

Платежным поручением N 108 от 10.07.2018 выполненные работы в размере 5 260 304 руб. 45 коп. оплачены подрядчику.

В пункте 5.3.29. контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы по нанесению разметки и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств.

Согласно пункту 5.3.30. контракта гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению разметки устанавливается со дня подписания актов о приемке выполненных работ до 15.05.2019. В течение гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком осуществляет контроль качества разметки в процессе эксплуатации. По результатам проверки составляется акт оценки износа линий разметки по площади (т.е. обнажения покрытия автодороги, в %). В случае превышения износа разметки нормативных значений ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. разметка дорожная. Классификация. Технические требования" подрядчик выполняет работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки за свой счет в сроки не более 5 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

С результате проверки износа линий дорожной разметки, нанесенной ответчиком по 1 этапу выполнения работ, представителями заказчика с участием представителя подрядчика (Чахеева А.М.), отказавшегося от подписи в акте (что засвидетельствовано и отражено на второй странице акта), составлен Акт от 25.03.2019 оценки износа линий горизонтальной дорожной разметки работ, выполненных по 1 этапу муниципального контакта.

Согласно содержанию указанного акта от 25.03.2019 установлено истирание горизонтальной дорожной разметки на площади более 98 %, что превышает предельно допустимые нормативные значения ГОСТ Р 51256-2011.

В пункте 5.3.29. контракта сторонами определен срок, в течение которого подрядчик обязан восстановить дорожную разметку, который составляет не более 5 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Акт от 25.03.2019 оценки износа линий дорожной разметки работ, выполненных по 1 этапу, сопроводительным письмом от 28.03.2019 N 1467/2.2. направлен ООО "Автодоринжиниринг" по электронной почте 29.03.2019 и посредством почтовой связи 02.04.2019, для исполнения.

В ответ на обращение от 28.03.2019 N 1467/2.2. ответчик письмом от 01.04.2019 N 80/тл сообщает, что проверка износа линий горизонтальной дорожной разметки по истечении более семи месяцев после завершения работ превышает более чем в два раза требования нормативных актов.

Между тем, письмом от 10.04.2019 N 96/тл ответчик сообщает, что в связи с отсутствием благоприятных погодных условий, соответствующих требованиям нормативных документов (отсутствие требуемой среднесуточной положительной температуры) в настоящее время не представляется возможным выполнить работы по восстановлению линий горизонтальной дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств.

Истец письмом от 16.04.2019 N 1882/2.2. повторно просит ответчика организовать работу по устранению выявленных и зафиксированных в акте от 25.03.2019 недостатков, а также сообщает, что погодные условия в городском округе Тольятти позволяют приступить к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки. Температура окружающего воздуха в городском округе Тольятти в период с 25.03.2019 по 16.04.2019 варьировалась от +5С до + 21 С.

По истечении установленного для устранения недостатков срока, истцом осуществлена проверка устранения выявленных недостатков по акту оценки износа линий горизонтальной дорожной разметки, в результате проведения которой составлен Акт от 09.04.2019, в котором отмечено, что замечания по акту оценки износа линий дорожной разметки от 25.03.2019 не устранены. Ответчик, извещенный о дате и месте осмотра (телефонограмма N 58 от 05.04.2019), участие своего представителя на проверку устранения выявленных недостатков не обеспечил.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Просрочка исполнения обязательств устанавливается со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. (п. 6.2. контракта)

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки.

В связи с неисполнением обязательства по устранению недостатков в установленный срок, на основании предусмотренной контрактом формулы истцом начислена неустойка в размере 463 958 руб. 85 коп. за период с 04.04.2019 по 15.05.2019. При этом начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 5 дней с момента получения акта от 25.03.2019 оценки износа линий дорожной разметки работ, выполненных по 1 этапу, конечная дата - окончанием гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного пунктом 5.3.30 контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Доказательства, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ в гарантийный срок, предусмотренный контрактом, а также в установленный истцом срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что гарантийные сроки эксплуатации дорожной разметки, установленные контрактом (11 месяцев) значительно превышают сроки функциональной долговечности, установленные ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", и противоречат рекомендациям ОДМ 218.6.020-2016, в связи с чем, являются незаконными и не могут приниматься во внимание.

Между тем, согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" срок функциональной долговечности разметки, выполненной краской (эмалями), должен составлять не менее трех месяцев.

Таким образом, условия контракта не противоречат требованиям ГОСТ, предусматривающего не максимальный, а минимальный срок функциональной долговечности разметки.

Более того, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, что и было согласовано сторонами при заключении муниципального контракта.

В пункте 5.1.14 названного ГОСТ предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена (в течение срока функциональной долговечности), если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении ее краской.

Согласно акту от 25.03.2019 установлено истирание горизонтальной дорожной разметки на площади более 98 %, что превышает предельно допустимые нормативные значения ГОСТ Р 51256-2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, свидетельствующих об основаниях освобождения ответчика от ответственности, требование истца являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства дела, в пределах своей компетенции дал им оценку, и, с учетом периода просрочки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, сделал вывод о соразмерности неустойки в сумме 93 820 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2019 года по делу N А55-15799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова