Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 08АП-13946/19

город Омск

26 декабря 2019 г.

Дело N А70-4627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2019) финансового управляющего Киселева Василия Васильевича Оберюхтина Андрея Геннадьевича на решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4627/2019, по иску финансового управляющего Киселева Василия Васильевича Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Кузьминой Наталье Васильевне, Тарамову Халиду Мусаевичу,

при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальвинка", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью "Успех 1", общества с ограниченной ответственностью "Успех 2", общества с ограниченной ответственностью "Имущество", общества с ограниченной ответственностью "Мальвинка", общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Ямская Миля", Безродновой Людмилы Николаевны

при участии в судебном заседании представителей:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - Иванова Н.С. (по доверенности от 16.01.2019),

от Кузьминой Натальи Васильевны - Гурьянова Н.А. (по доверенности от 08.04.2019),

от Тарамова Халида Мусаевича - Тютьева М.А. (по доверенности от 08.04.2019),

установил:

финансовый управляющий Киселева Василий Васильевич Оберюхтин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Кузьминой Наталье Васильевне (далее - Кузьмина Н.В., ответчик) и к Тарамову Халиду Мусаевичу (далее - Тарамов Х.М., ответчик)о признании недействительными сделок по переходу права собственности долей в уставном капитале ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Эксперт", ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Имущество", ООО "Мальвинка", ООО "Кондитерский цех", а именно:

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Успех 2" нотариально удостоверенного 13.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72- 2019-2-853,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Успех 1" нотариально удостоверенного 13.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72- 2019-2-852,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мальвинка" нотариально удостоверенного 15.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72- 2019-2-918,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Эксперт" нотариально удостоверенного 15.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72- 2019-2-924,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговый центр "Мальвинка" нотариально удостоверенного 15.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72-2019-2-914,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Имущество" нотариально удостоверенного 15.03.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5-н/72- 2019-2-931,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кондитерский цех" нотариально удостоверенного 13503.2019 и зарегистрированного в реестре под N 72/5- н/72-2019-2-917.

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Торговый центр "Мальвинка" ООО "Эксперт", ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Имущество", ООО "Мальвинка", ООО "Кондитерский цех", МИФНС Росси N 14 по Тюменской области, ООО "Ямская Миля", Безроднова Людмила Николаевна - нотариус нотариального округа город Тюмень Тюменской области.

В материалы дела 24.05.2019 поступило заявление истца об изменении оснований иска, согласно которому нарушение прав должника Киселева В.В. заключается в снижении стоимости его имущества (потребительская привлекательность (ценность) товара). По мнению истца:

- сделки совершены в целях причинения вреда, поскольку совершение единовременно формального (не по рыночной или реальной стоимости) переоформления долей с Тарамова Х.М на Кузьмину Н.В. (являющуюся родной сестрой должника Киселева В.В.) финансовым управляющим оцениваются как согласованные действия с целью минимизировать возможность реализации долей, принадлежащих Киселеву В.В.,

- сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку являются совокупностью и притворяют собой договор мены. Доказательств фактической передачи денежных средств ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод о безденежности оспариваемых сделок.

Между сторонами фактически осуществлены сделки дарения. По итогам совершенных сделок Тарамов М.Х. становится будучи мажоритарным участником, мажоритарным собственником отдельно стоящего здания (г.Тюмень, ул.Ямская, д.118), который входит в единый торговый комплекс, состоящий из 7 зданий.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4627/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделки по переходу прав собственности на доли недействительными и применить последствия недействительности в виде восстановления прав.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемые сделки являются совокупностью сделок и притворяют собой договор мены. Доводы истца не получили надлежащей оценки при разрешении спора, а именно: факт совершения совокупности сделок, по итогам которых мажоритарным участником ставится ответчик, судом не установлена действительная воля сторон с учетом того, что цена продажи кратно меньше, чем получаемые доходы от реализуемых долей. Финансовый управляющий считает, что сделки совершенны в целях причинения вреда, должны быть оценены как согласованные действия с целью минимизировать возможность реализации долей, принадлежащих Киселеву В.В.

ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Кондитерский цех", ООО "Имущество", ООО "Эксперт", ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Мальвинка", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тарамова Х. М., Кузьминой Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу закона судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По мнению суда, представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 в отношении Киселева Василия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 Киселев Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество в виде долей в уставном капитале, принадлежащих должнику Киселеву В.В. следующих обществ: ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Эксперт", ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Имущество", ООО "Мальвинка", ООО "Кондитерский цех".

Финансовому управляющему стало известно по сведениям с официального сайта ФНС о нахождении на регистрации в МИФНС N 14 по Тюменской области заявлений о регистрации прав на долю Тарамова Х.М. к Кузьминой Н.В., а также прав на долю Кузьминой Н.В. к Тарамову Х.М. в отношении юридических лиц, доли которых имеются у Киселева В.В.: ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Кондитерский цех", ООО "Имущество", ООО "Эксперт", ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Мальвинка".

Полагая, что действия, направленные на изменение соотношения долей в уставных капитала обществ, доля которых является предметом торгов в рамках дела о банкротстве, ведет к занижению ее стоимости, потере интереса потенциальных покупателей и невозможности реализации имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Киселева В.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, его интерес в оспаривании подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о сформированности воли сторон на отчуждение доли.

Об этом свидетельствует получение согласия супруги ответчика на отчуждение непосредственно в день совершения сделки, а также действия сторон по оплате согласованной в договоре суммы и по совершению действий по изменению состава участников общества (регистрации изменений в ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода (часть 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 93 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 уставов ООО "Успех 1", ООО "Успех 2", ООО "Мальвинка", ООО "Торговый центр "Мальвинка", ООО "Эксперт", ООО "Имущество", ООО "Кондитерский цех" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или самого общества на совершение сделки не требуется.

Частью 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки удостоверены нотариально, нотариус направил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что действительная воля сторон при заключении договоров не была направлена на наступление предусмотренных ими последствий.

Суд также считает не доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как совершенных со злоупотреблением правом.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Истец полагает, что в результате заключения оспариваемых сделок стоимость доли должника Киселева В.В. уменьшилась.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что доля Киселева В.В. в ООО "Эксперт", ООО "ТЦ Мальвинка" продана ООО "Ямская миля" после совершения ответчиками оспариваемых сделок по цене, установленной оценщиком по состоянию на 01.10.018, что подтверждается отчетами об оценке стоимости доли Киселева В.В. в обществах (т. 1, л.д.77-80), а также протоколами о результатах торгов (т.2, л.д. 172, 175).

На момент рассмотрения дела в суде сведениями об отчуждении долей в иных обществах суд не располагает.

Мнение финансового управляющего о прямой зависимости стоимости доли от соотношения долей, и, при наличии мажоритарного участника, стоимость доли миноритарного участника уменьшается, суд отклоняет.

Как указано выше, оспариваемые сделки заключены в соответствии с порядком, предусмотренном уставами обществ, согласно которому на отчуждение доли другому участнику согласие третьего участника не требуется.

Таким образом, право участников на изменение процентного соотношения долей может быть реализовано ими в любое время.

Поэтому потенциальной приобретатель доли должен это осознавать.

В связи с чем, суд полагает, что выставление на торги доли должника уже в имеющемся соотношении, более выгодно для покупателя. Возможность изменения соотношения долей в силу предусмотренного уставами порядка может учитываться при определении ее рыночной стоимости, и, если следовать логике истца, не в пользу увеличения стоимости. Поэтому суд не усматривает влияния оспариваемых сделок на стоимость доли должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, исходя из понятия рыночной стоимости, сама по себе оценка не означает возможность отчуждения доли по рекомендуемой цене, отклонение может быть как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В данном случае заключение оспариваемых сделок не связано с отчуждением активов обществ, не повлекло изменение размера долей должника.

Поэтому доводы о причинении сделками убытков должнику суд признает необоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ недействительными по приведенным в исковом заявлении основаниям соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцом были представлены в судебное заседание сведения о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 210 000 руб. на проведение экспертизы (платежное поручение от 17.12.2019 N 2), а также то, что судебная экспертиза судом не проводилась, соответствующие денежные средства подлежат возврату Киселеву В.В. с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Василию Васильевичу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 210 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.12.2019 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин