Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-73280/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-156797/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "СФЕРА-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-156797/19, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению СРО Ассоциация "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А"

к Ростехнадзору

о признании недействительным п. 2 предписания

в присутствии:

от заявителя:	Дьячек Т.И. по дов. от 27.05.2019;
от заинтересованного лица:	Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А" (далее- Ассоциация, заявитель) о признании недействительным пункта 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор, заинтересованное лицо) N 09- 01-07/2144-П от 13.03.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 12.03.2019 по 13.03.2019 в отношении Ассоциация проводилась внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены Акт проверки N 09-01-07/2144.

На основании выводов Акта Заявителю выдано предписание N 09-01- 07/2144-П от 13.03.2019 об устранении нарушений части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 Предписания).

Срок устранения нарушений - 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания Ассоциацией не размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда в полном объеме на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 г. N 970.

Размер компенсационного фонда, размещенного на специальном счете, согласно предписанию должен составлять 27 456 484,54 руб.

На специальном банковском счете, открытом в АО "Альфа-Банк" для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда на 03.10.2018, остаток составляет 7 334 796,94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод апелляционный суд считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов. При этом, частью 10 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 33 Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Иное толкование заявителем указанной части 10 статьи 33 Закона N 191-ФЗ противоречит ее содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компенсационного фонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ.

В акте проверки отражено, и заявителем не оспаривается, что значительная часть средств заявителя в размере 12 285 512, 31 руб. размещена в ООО "Внешпромбанк". Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченным банком- не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 N 970 требованиям.

Таким образом, нахождение части средств заявителя в ООО "Внешпромбанк" (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

То обстоятельство, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО "Внешпромбанк", не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

Следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 33 Закона N 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-О, согласно которой до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации, учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся на стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

С учетом изложенного, выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, Ростехнадзор в соответствии с императивными нормами части 1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдал заявителю предписание о его устранении.

Статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе, необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно п.79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325, в предписании указывается: дата вынесения предписания, наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание, содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям), срок устранения нарушения, порядок информирования Ростехнадзора об устранении нарушений.

Таким образом, действующим законодательством в установленной сфере не содержится требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств сформированы им надлежащим образом обоснованно был отклонен судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм права.

Помимо того, что статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов, а частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлены специальные нормы, где сказано, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Данные обстоятельства также подтверждаются внутренними документами самого заявителя, направленными в Ростехадзор.

Так согласно п.2.15 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств заявителя: " размеры компенсационного фонда заявителя также определяются на основании документов, представленных ее членами с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации".

Согласно п. 2.2. Положения о формировании компенсационного фонда возмещения вреда заявителя: " в случае, если не принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, компенсационных фонд формируется с учетом взносов в компенсационный фонд внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда в кредитной организации".

Таким образом, заявитель сам в своих внутренних документах устанавливает размер своего компенсационного фонда, который определяется им в полном соответствии с частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Однако в заявлении общество указывает, что размер компенсационного фонда возмещения вреда должен составлять минимальный размер, установленный ст. 55.16 ГрК РФ, без учета ч. 10 ст. 33 Закона N 191-ФЗ.

При этом, согласно части 9 ст.3.3. Закона N 191-ФЗ, если в саморегулируемой организации до 01.07.2017 принято решение о формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется в порядке, установленном частями 10 и 12 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ, согласно которой средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а в случае, если не принято решение о формировании такого фонда, в компенсационный фонд возмещения вреда, за исключением случая, предусмотренного частью 13 статьи 33 Федерального закона N 191-ФЗ.

Согласно протоколу заявителя N 57.1 от 05.07.2017, решение о формировании им компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств было принято позднее 01.07.2017, следовательно, именно компенсационный фонд возмещения вреда заявителя должен быть им сформирован и размещен на специальных счетах в размере с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд, а также с учетом взносов внесенных ранее исключенными членами и членами добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство (т. 2 л.д. 77).

Денежные средства компенсационного фонда заявителя находящиеся в банке- банкроте, в отношении которого ведется конкурсное производство не могут быть признаны убытками.

В материалах дела имеется выписка на 09.04.2019 из реестра требований кредиторов ООО "ВНЕШПРОМБАНК" о том, что размер установленных требований заявителя в этом банке составляет 12 285 512,31 руб. (т.1 л.д.38).

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства, размещенные в ООО "Внешпромбанк", находящемся на стадии конкурсного производства, правомерно признаны им убытками, прямо противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что согласно письму заявителя, направленному в Ростехнадзор от 04.10.2018 N 172/10, права требования Ассоциации к ООО "Внешпромбанк" оценены специализированной организацией ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" в результате чего зафиксирован убыток. Согласно заключению указанной организации стоимость указанных активов признана равной 1 (одному) рублю.

Вместе с тем, из буквального толкования норм ч. 6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

По общему правилу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства размещенные в нем не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч.6,9 ст.55.16 ГрК РФ- до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1677-0).

Указанное выше письмо свидетельствует о том, что заявитель считает себя не обязанным размещать средства компенсационного фонда, полученные в результате завершения конкурсного производства банка банкрота на специальных счетах, что является нарушением действующего законодательства и также подтверждает правомерность выявленного в.2 предписания нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ассоциация в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-156797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СРО Ассоциация "Центр объединения изыскателей "СФЕРА-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина