Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 08АП-12280/19

город Омск

28 октября 2019 г.

Дело N А46-6060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2019) решение Арбитражного суда Омской оА46-6060/2017, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056) о взыскании 3 846 285 руб. 57 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 155 135 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год), после перерыва в заседании суда - Пятков Артем Викторович (по доверенности N Исх-ДИО/12351 от 09.09.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Мисюра Евгений Николаевич (по доверенности б/н от 14.10.2019 сроком действия до 31.12.2020), после перерыва в заседании суда Синицын Сергей Валерьевич (по доверенности б/н от 20.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, ответчик) о взыскании 3 770 345 руб. 52 коп. задолженности и 75 940 руб. 05 коп. пени по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 N Д-О-31-9181 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Кедр" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 135 руб. 93 коп. в связи с уплатой арендной платы по договору в период невозможности использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу N А46-6060/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 409 руб. 42 коп. задолженности, 28 596 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 155 135 руб. 93 коп., 5 654 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета взыскиваемых сумм, с ООО "Кедр" в пользу Департамента взыскано 1 233 619 руб. 49 коп. задолженности, 28 596 руб. 80 коп. пени. С ООО "Кедр" в доход федерального бюджета взыскано 27 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования департамента в размере 2 550 064 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что с учетом требований статей 12, 13, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим расчетом арендной платы является тот, который производит начисления с даты вступления в силу соответствующих правовых актов, а расчет, положенный в основу решения, противоречит способу защиты, определенным абзацем 6 статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Департамента, касающиеся порядка зачета сумм платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ. В настоящем случае платежи, поступившие после даты наступления срока платежа, могут и засчитываются Департаментом в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного истец полагает, что обжалуемым решением неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права, без учета сложившейся судебной практики.

ООО "Кедр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО "Кедр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет, находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:120304:1040, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 89 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Б. Хмельницкого, д. 158, общей площадью 21 008 кв.м.

Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 18 384 руб. 33 коп. в месяц определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 договора, и в размере, указанном в пункте 2.1 договора, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Земельный участок передан в пользование арендатору, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории города Омска от 16.06.2012 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 27.07.2016 N Исх-ДИО/10751 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору составляет:

- с 07.12.2012 по 09.01.2015 - 36 768 руб. 66 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска";

- с 10.01.2015 по 15.06.2015 - 71 119 руб. 74 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска";

- с 16.06.2015 по 24.03.2016 - 284 478 руб. 96 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области";

- с 25.03.2016 - 113 791 руб. 58 коп. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного дога в размере 3 770 345 руб. 52 коп. за период с 07.12.2012 по 30.09.2016 и неустойки в сумме 75 940 руб. 05 коп. за период с 11.07.2015 по 30.09.2016.

В обоснование встречных требований ООО "Кедр" указано, что в период с 07.08.2015 по 26.02.2016, с 07.06.2016 по 29.07.2016 ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты аренды в сумме 155 135 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 13, 328, 329, 330, 420, 606, 608, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), условиями договора и исходил из того, что арендная плата за муниципальные земли является регулируемой ценой и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего правового акта.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора, суд первой инстанции нашел встречные исковые требования обоснованными.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, признав обоснованными требования Департамента за период с 24.04.2014 по 30.09.2016.

Арендная плата за указанный период по расчету суда составила 1 394 409 руб. 42 коп., пени - 28 596 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, требования Департамента о взыскании основного долга по договору и неустойку за просрочку оплаты признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обязанности арендатора по договору аренды входит своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора. Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

В настоящем случае фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельного участка) сторонами не оспариваются.

Податель жалобы доводов и возражений в части обжалуемого судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, применении последствий пропуска срока исковой давности и периода взыскания не приводит, указывая на не правомерный расчет исковых требований, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 2 452 871 руб. 48 коп., исходя из того, что за спорный исковой период сумма начислений по договору составляет 4 833 012 руб. 11 коп., а подлежит вычету с учетом невозможности использования земельного участка за период 7 месяцев 41 день сумма в размере 2 380 140 руб. 63 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы повторно рассмотрено требование Департамента о взыскании задолженности за период с учетом срока исковой давности с 01.05.2014 (учитывая пункт 2.2 договора) по 06.08.2015, с 27.02.2016 по 06.06.2016, с 30.07.2016 по 30.09.2016, то есть с учетом исключения периода невозможности использования земельного участка ответчиком (с 07.08.2015 по 26.02.2016 и с 07.06.2016 по 29.07.2016).

Из материалов дела следует, что за период с 25.03.2016 по 06.06.2016, а также с 30.07.2016 по 30.09.2016 Департаментом произведен расчет арендной платы на основании решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение Омского совета N 432), в соответствии с указанным нормативным актом размер арендной платы в месяц составляет 113 791 руб. 58 коп. в соответствии с которым арендная плата рассчитывается как 2% от величины кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 50-АПГ18-6 подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского совета N 432 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием признания недействующим подпункта "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского совета N 432 явилось несоблюдение одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать соответствующие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Руководствуясь положениями статей 12, 13 ГК РФ, конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 Решения Омского совета N 432 не может применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика по уплате арендных платежей, в том числе за период, предшествующий дате признания указанных положений недействующими.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Указанная правовая позиция исходит из того, что в ином случае расчет арендной платы на основании утративших силу положений приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Вместе с тем, при определении арендной платы на основании Решения Омского совета N 432 сумма ежемесячной арендной платы меньше размера арендной платы, установленной на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение N 46). Соответственно, расчет арендной платы на его основании является более выгодным для ответчика, что не противоречит вышеизложенной правовой позиции, основанной на необходимости защиты нарушенных прав хозяйствующих субъектов, на которых возлагается обязанность уплаты признанных несоответствующими закону платежей, и недопущения злоупотребления правами кредиторами, в настоящем случае - Департаментом.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3. Статьи 319.1 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что произведенные истцом платежи в спорный период зачтены Департаментом в счет погашения имеющей задолженности за период до 01.05.2014.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки АО "Альфа-Банк" по счету ООО "Кедр" и платежные поручения, согласно которым часть арендных платежей перечислялась с указанием их назначения, в частности: оплата по договору за 09/2015; 10/2015; 11/2015; 12/2015; 01/2016 и т.д., что указывает на оплату за конкретный месяц и отвечает положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Следовательно, указанные платежи подлежат отнесению на конкретный месяц аренды.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ установлен пропуск Департаментом срока исковой давности до 24.04.2014.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 3 статьи 199 ГК РФ установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в части платежных поручений не указан конкретный период, за который вносится арендная плата (месяц, год), указанные платежи на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены только на счет ранее возникшей задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Иными словами, отнесение платежа в счет ранее возникшего обязательства возможно, однако такое действие должно быть совершено в пределах срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, оспариваемые истцом платежи по платежным поручениям без назначения платежа, начиная за период с 24.04.2014 подлежат отнесению только в пределах исковых требований и в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен контррасчет арендной платы, представленный ООО "Кедр", признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств уплаты задолженности не имеется, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен. О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие Департамента с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу N А46-6060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко