Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-34422/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-81466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Пашин И.В. по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34422/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-81466/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" (далее - истец, ООО "ВЕРСИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТК" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "МТК") о взыскании 11 234 827 руб. 99 коп. задолженности по договору N 1712/18 от 17.12.2018 г. и 108 058 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Истец направил заявление об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на р/сч 407 02 810 8 0000 0004475 в Банке АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (кор/сч 301018100000000402, БИК 044525402) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда от 08.10.2019 заявление ООО "ВЕРСИЯ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на материальные затруднения ответчика, которые увеличивают риски того, что на момент рассмотрения иска ответчик предпримет распорядительные действия в отношении имеющихся денежных средств, а так же тех средств, которые будут поступать на банковский расчетный счет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на материальные затруднения ответчика, которые увеличивают риски того, что на момент рассмотрения иска ответчик предпримет распорядительные действия в отношении имеющихся денежных средств.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представило доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу N А56-81466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас