Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-11884/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А67-11692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (N 07АП-11884/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11692/2018 по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (ИНН 702100333285, ОГРН 304701708201216) о взыскании 787 118,36 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Легарта" (ИНН 5410048414, ОГРН 1125476106612),

при участии в судебном заседании: от Кряка П.А. - Бруцер И.А., доверенность от 29.10.2013 (10 лет), удостоверение адвоката

от ООО "Легарта" - Бруцер И.А., доверенность от 01.02.2018 (5 лет), удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу (далее - ИП Кряк П.А., ответчик) с иском о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 787 118,36 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легарта".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с занятностью представителя истца в других судебных заседаниях, просило на основании ст. 156 АПК рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что причиной залива помещения ООО "Терминал" явилось затопление в результате протекания воды 16 января 2017 г. из помещения, принадлежащего Кряк П. А., которое расположено над помещением ООО "Терминал", что подтверждается актом осмотра N 1 от 16 января 2017 г., ответчик и представители ООО "Легарта" от участия в осмотре и подписании акта отказались; документы, подтверждающие договор ИП Кряка П.А. с обслуживающей организацией на содержание общего имущества по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (в том числе ливневой канализации) ответчиком представлены не были. Указывает, что им не были представлены отзывы на иск, полагает, что судом не полностью исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

От ИП Кряк П.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что истец как страхователь не воспользовался своим правом на оценку страхового риска в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, также Истец не потребовал от страхователя в соответствии с п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления всех документов, доказательств и сведений, необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, в частности доказательств, что причинителем вреда является Ответчик. На основании чего Истец несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала решение суда, возражения на отзыв, возражала против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, часть документов имеется в материалах дела и основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности ООО "Терминал" принадлежат: нежилое помещение кадастровый N 54-54-01/560/2008-105 площадью 2 145,2 кв.м, номера на поэтажном плане 68, 142-146, 149-152, 154-157, этаж первый (том 1, л.д. 53) и нежилое помещение кадастровый N 54:35:062110:313 площадью 3 899,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 125-129, подвал (том 1, л.д. 54). Данные помещения с 01.01.2014 по 30.12.2016 находились в аренде ООО "Шинторг+", что подтверждается договором аренды от 01.01.2014 и актами приема-передачи помещений (т.1, л. д. 119-132).

Кряк П.А. принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.01.2019, в том числе помещение N 158 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012, т., 4, л. д. 56). ООО "Легарта" является арендатором.

Между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик/истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (страхователь/выгодоприобретатель) 31.10.2016 заключен договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности N 051/16/0012015 "Защита имущества" (далее - Договор страхования) (том 1, л.д. 17-18).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1. Договора страхования, застрахованным имуществом является здание: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, общая площадь 6 101,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1 (к 2/4).

16.01.2017 произошло затопление помещений ООО "Терминал", о чем последний уведомил Истца (том 1, л.д. 30-31, 37).

Сам факт затопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

16.01.2017 составлен акт осмотра помещений ООО "Терминал" с участием представителей ООО "Шинторг+", ООО "ШинКарго" и ООО "Терминал" (том 1, л.д. 43-44).

Затем 18.01.2017 составлен акт осмотра с участием тех же представителей (том 1, л.д. 47-48).

31.01.2017 экспертной организацией ООО "АВАНТА" составлен Отчет N 96274 Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1 (к. 2/4) и принадлежащего ООО "Терминал".

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановления повреждения в результате залива элементов внутренней отделки складского помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, К.2/4, определенная по состоянию на

дату оценки (16.01.2017), составляет с учетом фактического износа, с учетом НДС 18% 784 892 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 71 коп. (том 1, л.д. 100).

07.04.2017 АО "СГ "УралСиб" составлен страховой акт N 96274 ИЮ (том 1, л.д. 14) в котором указан размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Терминал" - 784 892,71 руб. с последующим взысканием в порядке суброгации с ИП Кряк П.А. (том 1, л.д. 14-15).

20.04.2017 сумма страхового возмещения 784 892,71 руб. перечислена ООО "Терминал" платежным поручением N 120086 (том 1, л.д. 16).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кряку Павлу Александровичу с претензией, в которой предложил в течение 10 дней с момента ее получения добровольно возместить ущерб в размере 784 892,71 руб. (т.1, л. д. 133-134).

Ответчик ущерб не возместил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что в 2012 году ответчиком было произведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций участка производственного корпуса, номер помещения на поэтажном плане 158 по ул. Станционная, 60/1 в г. Новосибирске, результаты отражены в заключении ООО "Томская проектная компания" от 07.06.2012 (т.4, л. д. 75-150, т.5, л. д.1-141).

Согласно данному заключению кровля - мягкая, утеплитель - керамзитобетон. Кровля выполнена в виде руберойдного ковра на цементно-песчаной стяжке. По результатам обследования было установлено наличие локальных трещин в руберойдном ковре кровли. Техническое состояние рубероидного ковра кровли признано ограниченно работоспособным.

При этом, затопления помещений, как ООО "Терминал", так и ООО "Легарта" (собственник ИП Кряк П.А.) происходят с 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 28-31 т.4).

В целях установления причин протечки ООО "Легарта" обратилось в ООО "Сибирский Проектно-экспертный Центр", ООО "Центрэкс".

Согласно заключению по экспертному исследованию N 1505 от 26.01.2015, установлено, что протечка происходит за пределами помещения ООО "Легарта", по характеру распространения воды по конструкциям возможной причиной протечки является неисправность той части ливневой канализации, которая находится за пределами ограждающей конструкции из сэндвич панелей, которая разделяет помещения ООО "Легарта" и ООО "Терминал", в качестве возможных неисправностей указано: засор труб, разрывы труб, если имеется ревизия, то некачественное ее исполнение в виде не плотного (не герметичного) прилегания крышки (люка и прочее) (т.2, л. д. 57-79).

Согласно заключению N 02/16-СТЭ от 03.03.2016, выполненному ООО "Центрэк", причиной возникновения протечек является неправильная работа ливневой канализации на крыше здания, а именно, разгерметизация самой системы ливневой канализации, либо прорыв наплавляемого слоя кровли здания в месте примыкания к сливным воронкам ливневой канализации с последующим стеканием воды по смежным стенам между помещениями (т.2, л. д. 81-97).

Судом также установлено, что августе 2016 г. был произведен осмотр кровли здания, расположенной над помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО "Терминал" и Кряку П.А., кровля осматривалась на предмет скапливания большого количества воды на кровле и прекращения водоотвода осадков через дренажные трубы, расположенные в помещении Кряк П.А

Результаты осмотра отражены в акте от 04.08.2016., акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Легарта", ООО "Шинторг+", ООО "Терминал" (т.4, л. д. 52-53).

Согласно акту от 04.08.2016, в результате осмотра было установлено, что во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, вода с кровли отводится в ливневую канализацию через водосборные воронки, расположенные в ендовах кровли (низкая часть кровли расположенная на границе между помещениями Кряк П. А. и ООО "Терминал"). На участке кровли, расположенной над помещением, принадлежащем на праве собственности Кряку П.А. также имеются две водосборные воронки, с выводом в ливневую канализацию, расположенную в помещении, принадлежащему Кряку П.А., зафиксировано скопление воды глубиной 0,6 м, также на кровле обнаружены растущие деревья, нарушение целостности мягкой кровли здания. Исследуемая часть кровли указана на схеме (т.4, л. д. 55). Комиссией установлено отслоение и повреждение основы кровельного "ковра" (техноэласт 2 слоя) периметром 86х5 метров на кровле, примыкающей к ендове расположенной над помещением, принадлежащему ООО "Терминал". Комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта ливневой канализации и кровли силами собственника помещения, в котором расположена неработающая ливневая канализация.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что из данного акта усматривается, что ливневая канализация находилась в нерабочем состоянии, требовался ремонт, как ливневой канализации, так и кровли над помещением ООО "Терминал".

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом акт от 16.01.2017, поскольку осмотр произведен в отсутствие представителей ответчика. Обстоятельства того, что ответчик и третье лицо присутствовали во время осмотра, но отказались от подписи акта, не зафиксированы, в акте отметки отсутствуют, доказательств указанному не представлено. Фотоматериалы осмотра помещений ответчика также не представлены в материалы дела.

Кроме того, давая оценку всем представленным в материалы деда доказательствам, суд также принял во внимание пояснения свидетеля Крохмаль М.А.(офис-менеджер ОО "Легарта" в спорный период) о том, что с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. обеденный перерыв; Титовец К.Е, ООО "Аванта" прибыли 16.01.2017 в конце рабочего дня, примерно в 6 часов вечера, просили пропустить на склад для осмотра; поскольку никого из сотрудников уже не было, и каких-либо распоряжений от руководителя не поступило, представители не были допущены, также указала, что ранее представители ООО "Терминал" не обращались. Кроме того, Крохмаль М.А. пояснила, что каких-либо аварий на складе не было.

Истцом в материалы дела представлен Отчет N 96274 Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1 (к. 2/4) и принадлежащего ООО "Терминал", составленный 31.01.2017 экспертной организацией ООО "АВАНТА", которым определен только размер затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, причина возникновения ущерба не установлена.

В свою очередь ответчиком представлено заключение по экспертному исследованию N 1713 от 30.03.2017, согласно которому, экспертом 03.02.2017 (т.е. спустя две недели после затопления 16.01.2017) проведен осмотр помещения ООО "Легарта".

Из заключения эксперта N 1713 следует, что протечка трубы ливневой канализации происходит за пределами ограждающей конструкции из сэндвич панелей, в месте прохода трубы ливневой канализации. Были обнаружены мокрые следы от воды, капли вытекающей воды из под нижней обшивки ограждающей конструкции из сэндвич панелей. 21.03.2017 был проведен осмотр и вскрытие сэндвич панели. В результате осмотра было установлено, что протечка была устранена, были выполнены ремонтные работы по ливневой канализации со стороны помещения ООО "Терминал". Экспертом сделан вывод, что возможной причиной протечек является неисправность той части ливневой канализации, которая находится за пределами ограждающей конструкции из сэндвич панелей (т.2, л. д. 101-123).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Скрипко Е.В. пояснил, что на момент осмотра кровля здания была в ненадлежащем состоянии, протечка по трубе ливневой канализации происходила за пределами помещения ООО "Легарта".

Также из фотографий, приложенных к экспертным заключениям от 26.01.2015 и 30.03.2017, следует, что труба ливневой канализации проходит над перекрытием кирпичного помещения, принадлежащего ООО "Терминал".

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что повреждения кровли и ливневой канализации были причинены именно действиями ИП Кряк П.А., не представлены доказательства того, что ИП Кряк П.А. чинил какие-либо препятствия в проведении ремонта кровли и ливневой канализации. Доказательств иной причины затопления по вине ответчика также не представлено. На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, истец ходатайства не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и размер ущерба, поскольку доказательства того, что на момент заключения договора страхования - октябрь 2016 года в помещении ООО "Терминал" отсутствовали повреждения от залива водой, произошедших 09.12.2015, 24.02.2016, 01.08.2016, а также доказательства того, что в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. устранялись повреждения от залива, произошедшего в августе, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не в полной мере исследовал обстоятельства дела, по мнению апелляционного суда, являются не обоснованными, противоречащими собранным судом по делу доказательствам и мотивам и выводам, изложенным в судебном акте.

Другие доводы, в том числе касающиеся не представления отзывов истцу, отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку не являются основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков