Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-12179/19

город Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А03-23106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (N 07АП-12179/2019) на решение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23106/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, Москва город, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о взыскании 923 284 руб. 74 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, Москва город, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25,, ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225) в лице филиала "Забайкальский" (672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 10), акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2 стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН7702707386), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ОГРН1037550010519, ИНН 7536029036),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 923 284 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский", акционерное общество "Славянка", федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, с ответчика в пользу истца взыскано 601 961 руб. 52 коп. задолженности и 5 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что выводы суда первой инстанции о том, что объекты энергоснабжения по настоящему делу переданы во владения и пользование общества АО "ГУ ЖКХ" в октябре 2015 года и в связи с этим нет оснований для взыскания задолженности только за сентябрь 2015 года, являются не верными и не обоснованными, поскольку обстоятельства указывают на правоотношения сторон начиная с ноября 2015 года по октябрь 2016 года; какие-либо корректировки на величины потерь электрической энергии АО "Алтайэнергосбыт" не имеют правовых оснований, поскольку на объектах АО "ГУ ЖКХ" на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета, по которым производится определение количества полученной электрической энергии, однако истцом за указанный период ответчику выставляется не фактически потребленный объем электроэнергии, а компенсация расходов за транспортировку электрической энергии, тогда как АО "ГУ ЖКХ" не относится к сетевым организациям и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, поскольку не владеет на праве собственности или ином праве объектами электросетевого хозяйства, не занимается транспортировкой электрической энергии, а следовательно не обязано компенсировать расходы на транспортировку электроэнергии и оплачивать услуги по её передаче; находит неверными выводы суда, что предъявленная истцом задолженность за период сентябрь - декабрь 2015 года образовалась ввиду того, что в договор энергоснабжения от 18.01.2016 N 22090760017246, заключенный между АО "Алтайэнергосбыт" и OA "ГУ ЖКХ", в качестве точек поставки на момент его заключения, а именно на 01.11.2015 не вошли некоторые объекты энергоснабжения, стоимость электроэнергии по которым якобы и явилась предметом взыскания по иску; не обоснованы и документально не подтвержденным выводы, что предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой скорректированный в июне 2018 года объем потребленной электроэнегрии за период с сентября по декабрь 2015 года по объемам энергоснабжения, которые не были первоначально включены в договор энергоснабжения, но фактически находились в эксплуатации у АО "ГУ ЖКХ" с октября 2015 года; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в границах зоны деятельности, которые определены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 N 30 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров безвозмездного пользования N 1/22/2251, N 1/22/2134, N 1/22/2135 от 16.10.2015 ответчику переданы объекты коммунальной инфраструктуры, присоединенные к электрическим сетям в границах зоны деятельности истца, на которые в период с сентября по декабрь 2015 года было отпущено электроэнергии на сумму 923 284 руб. 74 коп.

Отношения по энергоснабжению между сторонами настоящего спора с 01.11.2015 урегулированы договором энергоснабжения N 22090760017246 от 18.01.2016, в который в качестве точек поставки на момент его заключения не вошли объекты энергоснабжения, стоимость электроэнергии по которым является предметом взыскания по настоящему иску: КНС N 1, г. Алейск; КНС N 2, г. Алейск; КНС N 3, г. Алейск; КНС N 4, г. Алейск; КНС N 44, г. Алейск; ВНС, г. Алейск; артскважина N 2-28а, с. Шахи;, СПФВ, с. Шахи; артскважина N 620А, с. Шахи; ВНС N 2-30а, с. Шахи; КНС N 60, с. Шахи; артскважина N 222, с. Топчиха; артскважина N 221, с. Топчиха; ВНС N 57, с. Топчиха; артскважина N 3, с. Залесово; артскважина N 2, с. Залесово; ВНС N 1, с. Залесово; артскважина N 8 в/г 11, г. Камень-на-Оби; артскважина N 14, в/ч 73762, г. Бийск; ВНС N 37, в/ч 31466, г. Бийск; КНС в/ч 31466 в/г 6, г. Бийск; артскважина N 67/1 АЭР "Северный"; артскважина N 67/2 АЭР "Северный"; ВНС N 15 АЭР "Северный"; артскважина БР-436, с. Заводское; артскважина БР-469, с. Заводское; артскважина N 59 в/г 744/8А в/ч 52929; зд. N 655 в/г N 57, с. Шахи; офис в зд. N 25 в/г N 1 с. Топчиха; зд. N 25 г. Алейск; зд. N 80 г. Алейск; ВНС 2-го подъема зд. N 22 АЭР г. Камень-на-Оби; ТП80 в зд. 102 в/г 3; ТП80 в зд. 110 в/г 3.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неверно определенного судом первой инстанции периода взыскания, суд первой инстанции исходил из фактического пользования и эксплуатации спорными объектами.

Так, согласно Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда, что АО "ГУ ЖКХ" осуществляло деятельность ресурсоснабжающей организации для объектов, находящихся в ведении оборонного ведомства, обоснован заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом N 5-ТХ, на основании которого АО "ГУ ЖКХ" имело установленные для этого Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов тарифы на тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение

Факт поставки энергии истцом ответчику и размер задолженности за спорный период подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю, указанные в приложении N 1 к договору, суд, проанализировав дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2016 и N 2 от 01.11.2016, которыми стороны дополнили указанное приложение точками поставки NN 100-102, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также точками поставки NN 103-106, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, пришел к обоснованному выводу, что предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой скорректированный в июне 2018 объем потребленной электроэнергии за период с сентября по декабрь 2015 по объектам энергоснабжения, которые не были первоначально включены в договор энергоснабжения, но фактически находились в эксплуатации у АО "ГУ ЖКХ" с октября 2015 года.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения арбитражных дел N N А03-4939/2016, А03-14060/2016, А03-19131/2016, А03-1113/2017, А03-18412/2017 являлась задолженность ответчика за иные периоды (с ноября 2015 года по февраль 2016 года, с марта по июнь 2016 года, с июля по август 2016 года, за октябрь 2016, с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года) по другим точкам поставки.

При этом, при определении периода, суд исходил из фактического пользования энергией, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества, объекты энергоснабжения переданы во владение и пользование АО "ГУ ЖКХ" в октябре 2015 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за сентябрь 2015 года ввиду отсутствия у него в указанный период статуса абонента энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательств оплаты стоимости энергии в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета задолженности, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в связи с чем задолженность в размере 601 961 руб. 52 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, при этом, вопреки доводам заявителя жалобы, последнему потери электрической энергии к оплате не предъявлены, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина