Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-8437/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А43-13296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-13296/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

о взыскании 90 500 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 90 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011, а также почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что в действиях сетевой организации отсутствуют элементы для привлечения к ответственности, поскольку противоправных действий ответчик не совершал, в связи с чем его вина отсутствует.

По мнению заявителя, он предпринял все меры для восстановления энергоснабжения потребителей (в период менее суток), что соответствует норме для ремонта поврежденных элементов системы энергоснабжения электроприемников третьей категории.

Помимо изложенного, указывает, что не является непосредственным причинителем вреда по решениям судов в силу отсутствия принадлежности участка линии сетевой организации на праве собственности (ином законном основании). Полагает, что оснований для взыскания с ответчика по оспариваемым обстоятельствам у суда не имелось.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 года с ПАО "ТНС Энерго НН" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Александровича взыскано 7150 руб. убытков, 4800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области удовлетворены требования Утехиной Т.В. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 9500 руб. материального ущерба, 7000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 3000 руб. штрафа, 3000 руб. штрафа в пользу ОЗПП, 960 руб. госпошлины.

Решением судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области удовлетворены требования Колпакова В.Г. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 9500 руб. материального ущерба, 3000 руб. морального вреда, 6250 руб. штрафа, 700 руб. госпошлины.

Решением судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода удовлетворены требования Швецовой Л.В. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 3000 руб. материального ущерба, 1000 руб. морального вреда, 1000 руб. штрафа, 700 руб. госпошлины, 500 руб.госпошлины.

Решением судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области удовлетворены требования Евдокимовой З.В. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 5180 руб. материального ущерба, 1000 руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления, 3000 руб. морального вреда, 4090 руб. штрафа, 700 руб. госпошлины.

Решением судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области удовлетворены требования Большакова А.Л. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 3500 руб. материального ущерба, 1750 руб. штрафа, 400 рублей госпошлины.

Решением судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области удовлетворены требовании Казаниной С.Л., Казанина С.В. о взыскании 9850 руб. материального ущерба, 2000 руб. морального вреда, 5925 руб. штрафа, 3000 руб. штрафа, 1400 руб. государственной пошлины.

Решением Навашинского районного суда г. Н.Новгорода удовлетворены требования Русиновой Н.А. к ПАО "ТНС Энерго НН" о взыскании 42 820 руб. материального ущерба, 1000 руб. морального вреда, 30 000 руб. неустойки за просрочку требований, 36 910 руб. штрафа, 3 415 руб. госпошлины.

Полагая, что совокупная сумма материального ущерба подлежит возмещению ответчиком, как лицом, осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в сетях ответчика и сетях смежных сетевых организацией, с которыми у ответчика как у котлодержателя, заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкания и порчу техники у потребителей, что установлено вышеперечисленными вступившими в силу решениями суда.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац 8 пункта 28).

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из пункта 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно материалам дела, решениями судов установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями вышеуказанных судов, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

В силу изложенных положений законодательства в рассматриваемом споре ПАО "ТНС энерго НН" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и привлеченных последним смежных сетевых организаций.

В разделе 7 договора от 23.08.2011 N 389-юр стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в сети ответчика и возникновением у истца убытков, наличие вины ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина Компании в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Компании и наступившими последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, счел их необоснованными противоречащими условиям договора (раздел 7), заключенного сторонами, а также установленным обстоятельствам решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-13296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова