Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11358/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-14704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11358/2019) публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу N А75-14704/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича о признании недействительной сделки по передаче и оставлению за ПАО "Банк "ФК Открытие" нереализованного имущества должника, в рамках дела о банкротстве Садомина Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 304861326800011, ИНН 861300637402),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу N А75-14704/2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) индивидуальный предприниматель Садомин Юрий Вячеславович (далее - ИП Садомин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Панко Дмитрий Викторович.

18.04.2019 в суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Панко Д.В. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки по передаче и оставлению за публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) нереализованного имущества должника, состоящего из земельного участка, общей площадью 751.0 кв. м, кадастровый номер 86:05:0310041:14, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу ХМАО-Югра, Березовский район, п.г.т. Березово, ул. Гагарина, д. 14, с расположенным на данном земельном участке жилым домом, общей площадью 194.1 кв. м, с кадастровым номером 86:05:0000000:4828, по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Гагарина, д. 14, кв. 1.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Садомина Ю.В. указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-14704/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества. С ответчика в пользу финансового управляющего взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка была совершена до признания должника банкротом.

К апелляционной жалобе приложена копия предложения судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, сводка по исполнительному производству от 30.07.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Березовского районного суда от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-440/17 обращено взыскание на имущество Садомина Ю.В., находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО "Банк "ФК Открытие", а именно на:

- земельный участок, общей площадью 751.0 кв. м, с кадастровым номером 86:05:0310041:14, расположенный в границах участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, ул. Гагарина, д. 14;

- жилой дом общей площадью 194.1 кв. м с кадастровым номером 86:05:0000000:4828, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, ул. Гагарина, д. 14, кв. 1.

В соответствии с указанным решением выданы исполнительные листы ФС N 013628953, ФС N 013628954, ФС N 013628955.

На основании исполнительного листа ФС N 013628953 отделом судебных приставов исполнителей по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 25921/18/86001-ИП от 21.02.2018.

18.05.2018 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, которое 25.06.2018 направлено на торги.

06.08.2018 первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

05.09.2018 вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.10.2018 от ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре в Банк поступило предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество Садомина Ю.В. на сумму 2 227 200 руб., а именно:

- 3-комнатная 2-этажная квартира, назначение: жилое для проживания граждан, общей площадью 194,1 кв. м, инв.71:112:002:000017190:000:10001, кадастровый (или условный) номер: 86:05:00310041:0014:71:112:002:000017190:000:10001, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Гагарина, д. 14, кв. 1.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства квартиры в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью 751 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 86:05:00310041:0014, адрес объекта: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пос. Березово, ул. Гагарина, д. 14, кв. 1.

04.10.2018 Банк направил согласие об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущество Садомина Ю.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке на сумму 2 227 200, 00 рублей.

22.10.2018 подписано постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по ХМАО-Югре подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11.12.2018 зарегистрировано право собственности ПАО "Банк "ФК Открытие" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая указанную сделку ничтожной как совершенную после признания должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), без участия финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.1.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, с момента признания ИП Садомина Ю.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А45-11870/2017, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 304-ЭС18-17943 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу, распоряжение имуществом гражданина в процедуре реализации имущества осуществляется финансовым управляющим должника, в связи с чем судебный пристав не вправе совершать действия по передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является оставление за собой банком, являющимся взыскателем в исполнительном производстве и залогодержателем, имущества должника, являющимся предмета залога.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В обоснование совершения сделки по оставлению за собой банком в исполнительном производстве имущества должника до признания должника банкротом, ответчик ссылается на то, что согласие об оставлении не реализованного имущества за собой, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю датированы до признания должника банкротом.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 22.10.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю утверждено старшим судебным приставом 09.11.2018 (л.д. 67), фактическая передача имущества должника банку состоялась 15.11.2018.

С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемую сделку совершенной до утверждения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю старшим судебным приставом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации объявлена 24.10.2018.

Учитывая, что утверждение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имело место после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительной оспариваемой сделки не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу N А75-14704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева