Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-30244/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А21-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30244/2019) ООО "Евролаб" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу N А21-12126/2018(судья С.Ю. Любимова), принятое

по заявлению ООО "СК Монолит" о взыскании судебных расходов в рамках дела:

по иску ООО "Евролаб"

к ООО "СК Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик) задолженности в сумме 918 400 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК Монолит" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Евролаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представитель ООО "СК Монолит" не является стороной контракта на оказание правовых услуг от 25.10.2018, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу:

- контракт от 25.10.2018, заключенный между ООО "Форсайт" (исполнитель) и ООО "СК Монолит" (заказчик) на оказание правовых услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по контракту составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 контракта);

- акт об оказании услуг от 25.02.2019,

- платежное поручение N 729 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб.,

- письмо от 18.03.2019 о проведении взаиморасчетов платежа,

- договор поручения от 26.10.2018, заключенный между ООО "Форсайт" (доверитель) и Овдиенко Анастасией Александровной (поверенный) на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предмет контракта об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов и их размер, а также фактическое оказание услуг по контракту от 25.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овдиенко А.А. не является стороной контракта на оказание правовых услуг, отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор поручения от 26.10.2018, которым ООО "Форсайт" уполномочило Овдиенко А.А. совершать действия от имени ООО "Форсайт", связанные с исполнением контракта от 25.10.2018 на оказание правовых услуг. Заключение договора поручения от 26.10.2018 не противоречит действующему законодательству.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, посчитал подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции и составление документов, в том числе: (ходатайств, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы на определение суда от 22.10.2018) и ознакомление с материалами.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евролаб" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 августа 2019 года по делу N А21-12126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева