Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 04АП-6943/19

г. Чита

26 декабря 2019 г.

Дело N А19-9570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-9570/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (ОГРНИП 317385000021540, ИНН 380505063570) о признании незаконным использования товарного знака, взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хаиров М.Р., представитель по доверенности от 01.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 200 000 руб.; признании незаконным использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации торгового центра, находящегося по адресу г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции. Считает, что материалами дела подтверждается, что именно ответчик организовал деятельность торгового центра в спорном здании под обозначением "Планета". В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно не признал деятельность торгового центра, организованную ответчиком, неоднородной услугам "магазины; услуги оптовой и розничной торговли". Ответчик довод истца об использовании товарного знака его лицензиатами не оспаривал, следовательно, в указанной ситуации суд первой инстанции неправомерно не признал доказанным обстоятельства использования товарного знака, а тем более, не предложил истцу представить доказательства использования товарного знака. Суд первой инстанции неправомерно оценил однородность деятельности ответчика с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Планета", зарегистрированного 14.12.2005 номер регистрации 299509 в отношении 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот, шлагбаумов; спецодежды, средств индивидуальной защиты; электродвигателей; электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Право на товарный знак приобретено истцом на основании заключенного с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 16.02.2018.

Истец указывает, что ответчик использует обозначение "Планета" в качестве названия торгового центра без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии торгового центра с сайта www.google.ru/maps/.

На основании информации, размещенной в сети Интернет истцом установлено, что торговый центр расположен в здании по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 8Б, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2018 принадлежит Панариной Наталье Владимировне.

Полагая, что фактом использования обозначения "Планета" в названии торгового центра, ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил в адрес ответчика досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее, в том числе, требование о выплате компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 000 рублей и возмещении упущенной выгоды в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 01.12.2018.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509, равно как и использование ответчиком сходного до степени смешения с этим товарным знаком обозначения, установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае угрозы смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений и индивидуализируемых ими услуг, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Товарный знак N 299509 зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических вором, шлагбаумов; спецодежды, средств индивидуальной защиты; электродвигателей; электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного, запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, а также использование на здании торгового центра вывески "Планета" не могут свидетельствовать об оказании услуг оптовой и розничной торговли и, соответственно, однородных ей услуг 35-го класса МКТУ.

Доказательства осуществления ответчиком деятельности однородной услугам 35 класса МКТУ в материалах дела отсутствуют

Несмотря на сходство товарного знака истца и обозначения, использованного обществом, неоднородность деятельности, осуществляемой обществом, услугам, для которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, не позволяет прийти к выводу о возможности смешения потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, а, следовательно, исключает возможность признания действий общества по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на товарный знак предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, проанализировав последующее поведение правообладателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот товарный знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода в какой-либо сумме от использования товарного знака/знака обслуживания истца, равно как и доказательства, подтверждающие цену обычно заключаемых истцом лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-9570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев