Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу N А19-9570/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (г. Братск, Иркутская область, ОГРН 317385000021540) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Панарина Н.В.), в котором заявлены следующие требования:

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 в размере 600 000 рублей;

взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 200 000 рублей;

признать незаконным использование ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации торгового центра, находящегося по адресу г. Братск, ул. Вокзальная, 8 "Б" (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалоб выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания).

Как полагает ИП Ибатуллин А.В., деятельность ответчика по сдаче помещений в аренду, обеспечению деятельности предприятий торговли и арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не является идентичной услуге по продаже товаров, однако это не опровергает факт участия ИП Панариной Н.В. с арендаторами торгового центра в совместном использовании обозначения "ПЛАНЕТА" для индивидуализации торговой деятельности, а также факт однородности деятельности ответчика с услугами 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "магазины; услуги оптовой и розничной торговли", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (знак обслуживания).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неполную и ненадлежащую оценку доказательствам использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 под контролем правообладателя этого знака (его лицензиатами); не указали мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.

Неиспользование спорного знака обслуживания его правообладателем или лицензиатами, с точки зрения ИП Ибатуллина А.В., само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является препятствием для привлечения нарушителей исключительного права на знак обслуживания к ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни иными нормами действующими законодательства, а также усматривает в выводах суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права (части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду уклонения от повторной оценки доводов сторон спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП Панарина Н.В. 25.03.2020 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая сделана при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, а истец "подменяет понятия, указанные как нормативных актах, так и в обжалуемых решении и постановлении".

Ответчик констатирует, что в производстве арбитражных судов имеются многочисленные иски ИП Ибатуллина А.В. и аффилированных с ним организаций с требованиями о взыскании компенсации, поданные в защиту многочисленных товарных знаков, часть из которых не обладает различительной способностью либо является общепринятыми символами и терминами. При этом истцом не доказано использование своих товарных знаков, а представленные им доказательства направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Панарина Н.В. также утверждает, что принадлежащий истцу знак обслуживания не обладает известностью в Иркутской области и не ассоциируется с ИП Ибатуллиным А.В.

Наряду с этим ответчик обращает внимание на правовые позиции судов различных инстанций, изложенные в судебных актах по делу N А19-24633/2018, в которых сделан вывод о том, что "деятельность ИП Ибатуллина А.В. по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу".

Как полагает ответчик, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что возможность исчисления компенсации в двукратном размере выручки от используемого им коммерческого обозначения не предусмотрена действующим законодательством.

В суд 26.05.2020 по системе "Мой арбитр" поступили возражения заявителя кассационной жалобы на отзыв ИП Панариной Н.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный процессуальный документ подан в материалы дела в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и спустя 2 месяца после поступления в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу, в ответ на который ИП Ибатуллиным А.В. подготовлены возражения.

По мнению коллегии судей, заявитель кассационной жалобы располагал достаточным временем для изучения, подготовки и направления в суд и процессуальному оппоненту своих письменных документов.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поступивших в суд возражениях на отзыв на кассационную жалобу представитель ИП Ибатуллина А.В. не ссылается на наличие уважительных причин, из-за которых указанный документ подан несвоевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает заявителю кассационной жалобы в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ИП Панариной Н.В. и возвращает названный документ, но поскольку он подан в электронном виде по системе "Мой арбитр", то документ не направляется ИП Ибатуллину А.В. на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании зарегистрированного 16.02.2018 N РД0244313 договора об отчуждении исключительного права истец является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.12.2005 с датой приоритета 05.03.2004 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

В обоснование использования принадлежащего ему средства индивидуализации истец ссылался на наличие у него двух лицензионных договоров, заключенных 12.04.2019 и 16.05.2019.

Нарушение исключительного права на указанный знак обслуживания в действиях ответчика ИП Ибатуллин А.В. усматривает в том, что ИП Панарина Н.В. использует обозначение "Планета" в качестве названия торгового центра, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в здании по адресу: г. Братск, ул. Вокзальная, 8 "Б", без заключения лицензионного договора с истцом.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, судом первой инстанции установлено, что основным видом экономической деятельности ИП Панариной Н.В. являются аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительными - деятельность агентов по оптовой торговле безалкогольными напитками; деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

Ссылаясь на то, что ответчик без его согласия использует сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначение в экономической деятельности для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра, ИП Ибатуллин А.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на знак обслуживания, в защиту которого подан иск, пришел к выводу о сходстве между сравниваемыми обозначениями, но неоднородности деятельности, осуществляемой ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, вследствие чего указал на невозможность смешения обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в действиях истца по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений, при том, что самим истцом или под его контролем этот знак не используется.

Анализируя предложенный истцом способ расчета компенсации, суд первой инстанции указал на то, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации исходя из двукратного размера полученного ответчиком дохода от оказанных им услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом недобросовестного поведения истца и аффилированных с ним лиц по приобретению исключительных прав на различные товарные знаки и подачи исковых заявлений к иным лицам о взыскании компенсации за нарушение прав на данные товарные знаки явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у ИП Ибатуллина А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, равно как и использование ответчиком сходного до степени смешения с ним обозначения, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию истца с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения обществом исключительного права на товарный знак и наличия в его действиях по приобретению и дальнейшему использованию спорного средства индивидуализации признаков злоупотребления правом, а также квалификации в качестве непредусмотренного законом способа расчета взыскиваемой компенсации.

Указывая на отсутствие в рассматриваемом случае угрозы смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений и индивидуализируемых ими услуг, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Как указывалось выше, знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Ответчик, в свою очередь, осуществляет деятельность торгового центра, которая включает в себя сдачу в аренду недвижимого имущества для торговых предприятий.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" оптовая и розничная торговля - вид торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, передачей товара от одного лица другому (от продавца покупателю), что не соответствует деятельности по передаче в аренду торгового помещения.

Деятельность владельца торгового центра ограничивается заключением договоров аренды, то есть предоставлением торгового объекта, который используется в дальнейшем иными лицами (арендаторами) для оказания услуг розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров.

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирование деятельности групп предприятий торговли, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг, не может свидетельствовать об оказании услуг по реализации товаров и, соответственно, однородных ей услуг 35-го класса МКТУ.

Аналогичный правовой подход к оценке однородности данных услуг изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 по делу N СИП-251/2017.

Таким образом, несмотря на сходство знака обслуживания истца и обозначения, используемого ответчиком, неоднородность осуществляемой им деятельности услугам, для которых зарегистрирован указанный знак предпринимателя, отсутствуют основания для вывода о возможности смешения потребителями этих обозначений и лиц, оказывающих услуги под этими обозначениями, а, следовательно, исключена возможность признания действий ИП Панариной Н.В. по использованию такого обозначения нарушением исключительного права на средство индивидуализации ИП Ибатуллина А.В.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия в его действиях по приобретению и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность истца должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против вывода судов о наличии в его действиях по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотребления правом, ИП Ибатуллин А.В. ссылается на то, что спорный товарный знак используется под его контролем лицензиатами на условиях неисключительной лицензии, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия критически оценивает данный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего. Действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование средства индивидуализации может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования знака обслуживания противоречит основной функции этого знака, состоящей в индивидуализации услуг, оказываемых правообладателем.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, совокупностью представленных истцом доказательств не подтверждается факт использования им либо под его контролем спорного знака обслуживания.

Вместе с тем при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании средства индивидуализации установление фактического использования такого средства является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака (знака обслуживания) как средства индивидуализации товаров и услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически спорный знак обслуживания не используется его правообладателем или под его контролем, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью приобретения исключительного права на этот знак служило получение необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод заявителя кассационной жалобы, обусловленный несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации исходя из двукратного размера полученного ответчиком дохода от оказанных им услуг с использованием спорного средства индивидуализации.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что предложенный истцом способ расчета компенсации не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ни иными нормами действующими законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 по делу N А19-9570/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская